Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при помощнике Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Тепловой И.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. по делу по иску Тепловой И.И. к Бугровой М.М., Бугрову А.М. о признании находящейся на иждивении,
установила:
Теплова И.И. обратилась в суд с иском к Бугровой М.М., Бугрову А.М. о признании находящейся на иждивении, указав, что находилась в фактических брачных отношениях с ФИО и между ними сложились семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного периода они жили одной семьей, вели общее хозяйство, был общий семейный бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала на <данные изъяты>, откуда с ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штата. С
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на полном материальном обеспечении ФИО С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нетрудоспособном состоянии в связи с выходом на пенсию по старости, и ей была назначена пенсия в размере
733 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из <адрес>, а также из денежных средств на банковских вкладах наследодателя. Наследниками ФИО также являются его внуки: ФИО и ФИО Все указанное время и до смерти своего гражданского супруга ФИО до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на его иждивении.
За период их совместного проживания совокупный доход ФИО был значительным и составлял основную часть семейного бюджета, и размер ее пенсии не покрывал необходимых расходов на ее нужды, включая расходы на приобретение продуктов питания и непродовольственные товары, а иных источников средств существования она не имела, при этом оказываемая ФИО помощь носила систематический характер на протяжении многих лет, и являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того она перенесла несколько операций и ФИО постоянно оплачивал ее лечение и приобретал ей дорогостоящие лекарства. ФИО не только содержал ее, оплачивал лечение, но и откладывал деньги на сберкнижки. Признание иждивенкой ФИО необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Просила признать ее находившейся на иждивении ФИО,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти -
ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Теплова И.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Абдуллаева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Бугрова М.М., Бугров А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены, их представитель по доверенности Смирнова И.В. с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тепловой И.И. по доверенности Абдуллаева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Теплова И.И. постоянно проживала с Б., вела с ним общее хозяйство, личное подсобное хозяйств во дворе дома, совместно несли бремя содержания имущества и расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в показания допрошенных в суде свидетелей Б1., П., К., которые подтвердили факт ее нахождения на иждивении ФИО Указывает, что за весь период совместного проживания совокупный доход ФИО был значительным, и составлял основную часть семейного бюджета, размер пенсии истца не покрывал расходы на ее нужды, включая расходы на приобретение продуктов питания и непродовольственные товары, иных источников средств к существованию у нее не было, оказываемая ФИО материальная помощь носила систематический характер на протяжении многих лет и являлась постоянным и основанным источником средств к существованию.
На заседание судебной коллегии истец Теплова И.И., ответчики Бугрова М.М., Бугров АМ., представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Абдуллаева А.А. просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенности Смирнова И.В. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, представителя Тепловой И.И. по доверенности Абдуллаеву А.А., представителя ответчиков по доверенности Смирнову И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Теплова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО С ДД.ММ.ГГГГ Теплова И.И. вышла на пенсию.
Согласно записей в трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>), ФИО работал в <данные изъяты>", был уволен с вышеуказанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, однако продолжил работать на других предприятиях, где получал заработную плату, что следует из справки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям <данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>) ФИО получал пенсию от <данные изъяты>" и государственную пенсию, что следует из представленной УПФР по Советскому району Астраханкой области справки (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. <данные изъяты>) ФИО умер
ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО открылось наследство, которое состоит из <адрес>, что следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и денежных средств на банковских вкладах наследодателя (л.л. <данные изъяты>
Судом установлен, что доход ФИО был выше, его пенсия в 2018 г. составляла <данные изъяты> руб., пенсия Тепловой И.И. составляла <данные изъяты> руб.
За год до смерти ФИО не работал, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б1., П. и К., которые также пояснили, что у ФИО был <данные изъяты>, в последний год перед смертью <данные изъяты> находился на лечении.
Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии разъяснениями, изложенными в подп. "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что доказательств тому, что доход (пенсия) Тепловой И.И. не позволял и не позволяет ей в полной мере обеспечить себя продуктами питания, лекарствами, непродовольственными товарами не представлено, Теплова И.И. имела собственный доход, который она тратила вместе с денежными средствами ФИО, и пришел к выводу что, несмотря на совместное проживание в одной квартире, ФИО не оказывал Тепловой И.И. на постоянной основе такой материальной поддержки, которая бы являлась для нее определяющим источником средств к существованию, а само по себе ведение общего совместного хозяйства Тепловой И.И. и ФИО не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, основанных на иждивенчестве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, размер дохода (пенсии) Тепловой И.И. за период ДД.ММ.ГГГГ г. превышал размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Астраханской области для пенсионеров в 1,5 раза, что следует из справки, выданной УПФР по Советскому району г. Астрахани от 17 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Довод жалобы о том, что факт нахождения истца на иждивении подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, является несостоятельным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
