Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хавлякова Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Чистяковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Хавлякова Е.Э., его представителя Мирзиева Е.Л., судебная коллегия
установила:
Хавляков Е.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс К" (далее - ООО "Фаворит Моторс К", Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
16 сентября 2016 годазаключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ответчика новый автомобиль марки<.....>,белогоцвета,2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....BB....>, двигатель N <........>, ПТС серии <...> N <....>. На счет продавца он внес свои наличные денежные средства в сумме 225 000руб. и денежные средства, полученные им по кредитному договору N <....> в ООО "..... Банк". Полная стоимость автомобиля составила723 700руб. Согласно индивидуальным условиям договора Банк предоставил ему потребительский кредит в размере490 804руб. под7,70% годовых на срок36месяцев до17 сентября 2019 года.За дополнительные услуги, в том числе, установку дополнительного оборудования, по договору страхования КАСКО, по договору личного страхования истец оплатил169496,35руб. 17 сентября 2016 года автомобиль поставил на учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ пог. Москве, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знакN <....>. 04 декабря 2018 года Хавляков Е.Э. досрочно погасил кредит.25 декабря 2018 годаон не смог продать транспортное средство, так как при регистрации сделки выявлен существенный недостаток. 26 декабря 2018 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия установил, что номер кузова (идентификационный номер VIN) N <....BB....>, указанный в ПТС серии<....> N <.....> и на полимерной черной табличке, расположенной на средней левой стойке автомобиля, не соответствует идентификационному номеру VIN N <....AB....>, нанесенному заводом изготовителем в передней части салона с правой стороны автомобиля на усилителе пола под правым передним сиденьем.27 декабря 2018 года Экспертно-криминалистический центр МВД по РК провел исследование, выдал справку, в которой указал, что идентификационная маркировка N <....AB....>нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалась; полимерная черная табличка на средней стойке автомобиля N <....BB....> соответствует требованиям завода-изготовителя; заводская табличка N<....BB....> соответствует требованиям завода-изготовителя.27 декабря 2018 годаОтдел уголовного розыска Управления МВД России пог. Элистаотказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.28 декабря 2018 года госинспектор МРЭО ГИБДД МВД по РКотказал в проведении регистрационного действия сделки купли-продажи автомобиля.09 января 2019 годаХавляков Е.Э. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате затраченных на приобретение автомобиля денежных средств, возмещении убытков и морального вреда. В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что факт несоответствия номера кузова, указанного в ПТС, идентификационному номеру, нанесенному заводом-изготовителем в передней части салона с правой стороны не является существенным недостатком автомобиля.12 апреля 2019 годав адрес Общества истец направил повторную (дополнительную) претензию и просил провести проверку качества и экспертизу товара. Ответ на претензию не получил. Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 454, ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст.ст. 10, 12, 18, п.п. 5,6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств от 26 июня 2018 года N 399, п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от 07 августа 2013 года N 605, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 09 декабря 2011 года N 877, Хавляков Э.А. полагал, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат затраченных на приобретение автомобиля денежных средств. В идентификационном номере различается 8 позиция, которая говорит о виде установленного силового аппарата: "А" - модель двигателя с 1,4 объемом литра, "В" - мотор объемом 1,6 литра. Фактически на автомобиле установлен мотор объемом 1,6 литра. Так как транспортное средство имеет существенный недостаток, продавец не произвел экспертизу товара за свой счет, он не может пользоваться транспортным средством по его назначению более 30 дней, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность принять за его счет товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 723 700 руб., понесенные убытки в размере 169 496,35 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и почтовые расходы в сумме 161,50 руб.
В судебном заседании истец Хавляков Е.Э., поддержав заявленные требования, пояснил, чтов декабре 2018 года досрочно погасив кредит, решилпродать автомобиль. При заключении договора купли-продажи и осмотра автомобиля инспектор ГИБДД установил, что не сходится VIN код, указанный в ПТС, и указанный в передней части салона с правой стороны на усилителе пола под правым передним сиденьем. На этом основании ему отказано в проведении регистрационного действия, автомобиль был арестован, изъят и возвращен после экспертизы. При покупке автомобиля в салоне продавца он сверял идентификационный номер с ПТС только на средней стойке между дверьми, поскольку не знал, что перед передним сиденьем тоже указан VIN. При этом полагал, что автомобиль новый, только выпущен заводом, поэтому никаких недостатков, по его мнению, в нем не могло быть. В момент регистрации автомобиля инспектор МРЭО ГИБДД, находящегося г. Москве, тоже не осматривал переднюю часть автомобиля под ковриком. С момента покупки и до момента выявления брака пользовался автомобилем сам, никаких вмешательств в номерные агрегаты не допускал, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Поскольку ему отказано в регистрации договора купли-продажи, он не имеет возможности распоряжаться автомобилем. В связи с этим в январе 2019 года направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и выплате денежных средств, затраченных на его покупку, а также о возмещении убытков и морального вреда. В удовлетворении претензии получил отказ. Позже в адрес ответчика направил вторую претензию, где просил провести экспертизу товара, на которую ответ не получил.
Представитель истца Мирзиев Е.Л., поддержав заявленные требования, пояснил, что восьмая буква "А" в VIN-номере автомобиля <....AB....>обозначает объем двигателя 1,4 л, фактически же автомобиль истца имеет двигатель объемом 1,6 л, то есть 123 лошадиных силы, а 1,4 - это 106 лошадиных сил. При проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру с буквой "В" установлено, что данный автомобиль действительно состоит на регистрационном учете с сентября 2016 года. В случае же указания буквы "А" сервер никакой информации не выдает, что означает, что такого автомобиля фактически не существует. Полагал, что это является существенным недостатком товара, который является неустранимым. Ответчику направлялась досудебная претензия, на которую получен отказ, а также повторная (дополнительная) претензия о проведении экспертизы качества товара, на которую ответа получено не было. Из возражения ответчика узнал, что17 апреля 2019 годаон направлял Хавлякову Е.Э. ответ на вторую претензию, в котором указал, что необходимо внести изменения в ПТС в порядке, установленном Административным регламентом МВД РФ, для чего истцу необходимо обратиться в ГИБДД по месту жительства, предоставив туда справку об исследовании транспортного средства. Однако вопрос по проведению экспертизы ответчик не разрешил, оставив его без рассмотрения. На этом основании считает, что ответчик нарушил права его доверителя, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность по проведению экспертизы. Выявленный недостаток является существенным, истец фактически не может пользоваться автомобилем по причине несоответствия второго VIN номера автомобиля, указанного на левой стойке автомашины, и в салоне под правым передним пассажирским сиденьем, регистрационным документам, в частности, его ПТС. В связи с этим доводы ответчика о внесении изменений в регистрационные документы являются несостоятельными. Из п. 7 Акта-приема передачи автомобиля следует, что покупатель сверил фактические номера кузова только в подкапотном и багажном отделении двигателя с номерами запчастей и номерами, указанными в документах. Выявленный же недостаток находится под правым пассажирским сиденьем в салоне автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К" Чистякова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении и дополнении к возражению указала, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении сделки купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере723 700руб. отсутствуют, поскольку при получении товара истцом не было высказано никаких замечаний и претензий к автомобилю, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи от16 сентября 2016 года.Согласно п.7 указанного Акта истец подтвердил, что перед покупкой сверил фактические номера (кузов) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номера запчастей с номерами, указанными в документах. В период с16 сентября 2016 года по 09 января 2019 годаникаких претензий относительно качества автомобиля в адрес ответчика не поступало.09 января 2019 года истец обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. Ни одного из оснований, указанных истцом со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также признаков существенности недостатка, не имеется. В данном случае необходимо внести изменения в ПТС автомобиля в порядке, установленном Административным регламентом МВД РФ. Для внесения соответствующих отметок в ПТС истцу надо обратиться в ГИБДД по месту жительства с соответствующим заявлением и копией постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Ответ на повторную претензию ответчик своевременно направил. Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере 169 496,35 руб. в качестве убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля, не обоснованы, поскольку п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" применяется в случае возврата потребителем товара ненадлежащего качества, тогда как существенных недостатков в данном случае не имеется. В действиях Хавлякова Е.Э. усматривается злоупотребление правом с намерением обогатиться за счет средств ответчика, так как истец более двух лет эксплуатировал автомобиль, за весь период пользования не заявлял никаких претензий к ответчику, в том числе относительно качества автомобиля, а при получении отказа в регистрационных действиях решилпотребовать выплаты процентов по кредиту, не предоставив при этом ни одного доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка. Также считает неправомерными и необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он не указал, в чем выражается моральный вред, какие конкретно физические и моральные страдания понес, и какими конкретно действиями ответчика они причинены, а заявленный размер возмещения морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 161,50 руб. в качестве компенсации убытков за отправку претензии. На этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года исковое заявление Хавлякова Е.Э. к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворено.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 030330, заключенный16 сентября 2016 года,между Хавляковым Е.Э. и ООО "Фаворит Моторс К".
Возложена на ООО "Фаворит Моторс К" обязанность принять за свой счет автомобиль марки<......>,белогоцвета,2016года выпуска, у потребителя Хавлякова Е.Э.
Взысканы с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Хавлякова Е.Э. стоимость товара в сумме 723 700 руб.; убытки в размере 169657 руб. 85 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 223 339 руб. 46 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; всего 1 126 697 руб. 31 коп.
Взыскана с ООО "Фаворит Моторс К" в Городовиковский районный муниципальный бюджет Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 14 383 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чистякова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Не доказан факт наличия существенного недостатка автомобиля. Не представлены доказательства того, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, неустранимым. Осуществление регистрационных действий возможно, для этого предусмотрена специально установленная процедура без временных и материальных затрат. Истец этой процедурой не воспользовался. Этот довод ответчика не был учтен судом. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 169657 руб. 85 коп. Указанный расход истца не подтвержден документально. Подключение к Программе помощи на дорогах, страхование КАСКО являются добровольными. Расходы по страхованию нельзя считать убытками, возникшими по вине ответчика. Истец пользовался автомобилем, услугами страхования почти два года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чистякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования, изложенные в ней.
Истец Хавляков Е.Э., его представитель Мирзиев Е.Л. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 15 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 18, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 5, 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, недостаток автомобиля, приобретенного истцом Хавляковым Е.Э. у ответчика ООО "Фаворит Моторс К" по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, является существенным и не может быть устранен, а потому покупатель вправе требовать от продавца стоимость товара, возмещения понесенных им расходов, взыскания штрафа в размере 50 % присужденной суммы компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности принять автомобиль за свой счет.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено следующее.
По договору купли-продажи автомобиля от16 сентября 2016 годаистец Хавляков Е.Э. у ответчика ООО "Фаворит Моторс К" приобрел новый автомобиль марки<......>,белогоцвета,2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....BB....>, двигатель N <.....>, ПТС серии <....> N <.....>. На счет продавца внес свои наличные денежные средства в сумме225 000руб. и денежные средства, полученные им по кредитному договору N <......>в ООО "...... Банк". Полная стоимость автомобиля составила723 700руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставил Хавлякову Е.Э. кредит в размере660300 руб. 35 коп., из них на оплату стоимости автотранспортного средства -490804 руб., остальные денежные средства по оплате дополнительных услуг, в том числе, установку дополнительного оборудования, по договору страхования КАСКО, по договору личного страхования, подключение к Программе помощи на дорогах, оформление услуги "СМС-информатор", всего истец оплатил169496 руб. 35 коп.
17 сентября 2016 года автомобиль, приобретенный Хавляковым Е.Э., был поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ пог. Москвес присвоением ему государственного регистрационного знакаN <....>.
04 декабря 2018 года Хавляков Е.Э. досрочно погасил кредит.25 декабря 2018 годаон не смог продать транспортное средство, так как государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД поРеспублике Калмыкияустановил, что идентификационный номер VIN N <....BB....>, указанный в ПТС серии<...> N <.....>и на полимерной черной табличке, расположенной на средней левой стойке автомобиля, не соответствует идентификационному номеру VIN N <....AB....>, нанесенному заводом-изготовителем в передней части салона с правой стороны автомобиля на усилителе пола под правым передним сиденьем.27 декабря 2018 годаЭкспертно-криминалистический центр МВД по РК провел исследование и сделал вывод о том, что идентификационная маркировка N<....AB....> нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалась; полимерная черная табличка на средней стойке автомобиля N <....BB....> соответствует требованиям завода-изготовителя; заводская табличка N <....BB....>соответствует требованиям завода-изготовителя.
27 декабря 2018 годаОтдел уголовного розыска Управления МВД России пог. Элистеотказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.28 декабря 2018 годагосинспектор МРЭО ГИБДД МВД по РКотказал в проведении регистрационного действия по купле-продаже автомобиля.
09 января 2019 годаистец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить ему денежные средства, затраченные им на приобретение автомобиля, возместить убытки и моральный вред. В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что факт несоответствия номера кузова в ПТС идентификационному номеру, нанесенному заводом-изготовителем в передней части салона с правой стороны, не является существенным недостатком автомобиля.12 апреля 2019 годав адрес Общества истец направил повторную претензию, просил провести проверку качества и экспертизу товара, в удовлетворении которой также было отказано.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ее выводам, маркировка VIN N <....AB....>, нанесенная на кузове, на усилителе пола под правым пассажирским сиденьем, а также маркировка VIN N <....BB....>, нанесенная на маркируемой левой средней стойке кузова, а также под лобовым стеклом на приборной панели автомобиля, является первоначальной, то есть нанесенной заводом-изготовителем, и изменениям не подвергалась. Расшифровка VIN показывает, что N <....BB....> является правильным и соответствует фактической мощности автомобиля, указанной в технических характеристиках и ПТС. VIN N <....AB....> ошибочно нанесен на кузов заводом-изготовителем и является браком по причине нарушения технологии маркирования кузовов, а именно, ошибочного нанесения знака "А" в 8-ой позиции. Первоначальные маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля VIN N <....BB....> и VIN N <....AB....> изменениям не подвергались. Полимерные маркировочные таблички с указанным VIN N <....BB....> на маркируемой левой средней стойке кузова, а также под лобовым стеклом на приборной панели демонтажу не подвергались и установлены по технологии завода-изготовителя.
В соответствии с действующим законодательством права потребителя производны от вида приобретенного товара, поэтому при предьявлении потребителем иска, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, правовое значение для разрешения спора имеет установление, какой именно товар приобретен потребителем, - относится ли он к категории технически сложных товаров или нет.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
П. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" в указанный перечень включены автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Судом установлено, что приобретенный спорный автомобиль относится к категории технически сложных товаров.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
То есть, в течение 15 дней после покупки технически сложного товара за потребителем сохраняется право его возврата при обнаружении в нем любого недостатка.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из вышеперечисленных случаев.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предьявления покупателем продавцу каких-либо претензий в течение 15 дней после передачи товара покупателю истцом не представлено.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм истец-потребитель имеет право на удовлетворение своих требований только в вышеуказанных законом случаях.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по основанию наличия в нем существенного недостатка, невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, несоразмерность временных затрат на устранение недостатков товара. В процессе судебного разбирательства судом установлено наличие в товаре недостатка, однако выявленный недостаток не отвечает критерию существенного.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 этого Закона - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несоразмерности расходов на устранение недостатка, несоразмерности затрат времени, неоднократности выявления недостатка всего товара, проявления недостатков вновь после его устранения, наличия временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза также не установила эти обстоятельства.
Таким образом, вывод суда о наличии у товара существенного недостатка, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля нельзя признать неустранимым по следующим основаниям.
Истец утверждал, что несоответствие VIN-кода автомобиля на одной из табличек VIN-коду в ПТС является существенным недостатком, так как это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Он не может пользоваться транспортным средством по его назначению более 30 дней, то есть передвигаться на нем, не может распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе продать, проводить регистрационные действия, его права потребителя нарушены.
Однако указанный недостаток не является неустранимым. Устранение его возможно в данном случае путем прохождения предусмотренной законом специально установленной процедуры.
Согласно абз. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
Из объяснений истца следует, что для прохождения указанной процедуры с заявлением о внесении дополнительных сведений в ПТС в органы ГИБДД истец не обращался.
Указанное также подтверждает ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у автомобиля существенного недостатка.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи не имелось.
При таких обстоятельствах дела решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности принять за свой счет автомобиль, взыскании с ответчика в пользу Хавлякова Е.Э. стоимости товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит признанию незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
По этим основаниям судебная коллегия не принимает довод возражений представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, отсутствуют правовые основания взыскания, в силу чего иск не подлежал удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено наличие в товаре недостатка в виде несоответствия VIN-кода автомобиля на одной из табличек VIN-коду в ПТС.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и cправедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Решение суда в части размера взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возложении на ООО "Фаворит Моторс К" обязанности принять за свой счет автомобиль, взыскании с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Хавлякова Е.Э. стоимости товара, убытков, штрафа отменить.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 030330, заключенного16 сентября 2016 годамежду Хавляковым Е.Э. и ООО "Фаворит Моторс К", возложении на ООО "Фаворит Моторс К" обязанности принять за свой счет автомобиль марки<.....>,белогоцвета,2016года выпуска, у потребителя Хавлякова Е.Э., взыскании с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Хавлякова Е.Э. стоимости товара в сумме 723 700 руб.; убытков в размере 169657 руб. 85 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 223 339 руб. 46 коп. отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" государственную пошлину в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка