Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабунец Т.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 января 2020 года, которым
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Рабунец Т.Н. удовлетворен.
Взыскана с Рабунец Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2018 года в сумме 866 862 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 803 930 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 50864 рубля 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8968 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 098 рублей 73 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 868 рублей 63 копейки, а всего взыскано 878 731 рубль 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее также - банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Рабунец Т.Н. о взыскании задолженности N от 25.04.2018 года в сумме 866862 рубля 55 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 803930 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 50 864 рубля 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 968 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 098 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем Рабунец Т.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 200 000 рублей на срок до 23.04.2021 под 17 % годовых. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов взимается неустойка в размере 0,1 %, которая начисляется за каждый день просрочки на сумму платежа, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности погашения, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Рабунец Т.Н., в апелляционной жалобе указывает, что истцом к иску приложены копии документов, которые суд не сравнил с подлинниками. В связи с чем указанные документы необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Суд безосновательно не снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Шеварыкин А.В. указывает на соразмерность взысканного размера неустойки, а также на то, что в отсутствие иных не тождественных по содержанию копий представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между банком и индивидуальным предпринимателем Рабунец Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 17 % годовых на срок до 23.04.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения). В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуальный предприниматель Рабунец Т.Н. подтвердила, что ознакомилась с условиями, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Заемщик индивидуальный предприниматель Рабунец Т.Н. получила денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.04.2018 года.
Судом установлено, что Рабунец Т.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2019 года (выписка из ЕГРИП N от 28.10.2019 года).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Рабунец Т.Н. по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 года составляет 866 862 рубля 55 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 803 930 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 50 864 рубля 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 968 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 098 рублей 73 копейки.
Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Рабунец Т.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 866 862 рубля 55 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для его снижения. При этом судебная коллегия отмечает, что Рабунец Т.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом в качестве допустимых доказательств копий приложенных к иску документов, в том числе копии кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все приложенные истцом к иску копии документов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Ответчиком не представлены в суд копий таких документов с иным содержанием в дело не предоставлено, в связи с чем основания подвергать сомнению содержание представленных истцом копий документов у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабунец Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
