Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ручкину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Рящина Я.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - "ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ручкину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство, в котором он просит наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20 декабря 2018 г. включительно.
Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" подписано представителем Баюшевой А.В. усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сертификатом, выданным удостоверяющим центром. Документы, представленные ООО "Русфинанс Банк", соответствуют требованиям к оформлению документов, установленным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть вторая указанной статьи).
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья районного суда исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку доверенность представителя Баюшевой А.В., подписавшей исковое заявление, и учредительные документы ООО "Русфинанс Банк" заверены усиленной квалифицированной электронной подписью самой Баюшевой А.В., а не усиленной квалифицированной подписью представляемого лица и (или) нотариусом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 утверждён и введён в действие с 1 января 2017 г. "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее по тексту - Порядок подачи документов).
Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее в том числе и заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. подано в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ООО "Русфинанс Банк" представителем Баюшевой А.В., заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью последней.
Между тем, довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведённых норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.
Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность на имя Баюшевой А.В., выданную председателем Правления Банка Озеровым С., действующим на основании Устава, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью Баюшевой А.В., судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеприведённых требований, указанная доверенность, а также учредительные документы ООО "Русфинанс Банк" представлены в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца Баюшевой А.В. с присоединённой усиленной квалифицированной электронной подписью последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Рящина Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
