Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-162/2019
"06" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре:Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Костровой Е.К. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования Юрьевой ФИО13 удовлетворены частично. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) в пользу Юрьевой ФИО14 взыскан ущерб в размере 159 557, 91 руб., расходы по оплате оценщика - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 391,15 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Матвееву А.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Костромское авиапредприятие" Снурницына Н.С. и представителя Юрьевой Е.В. - Шитова В.А., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юрьева Е.В., действуя через своего представителя Шитова В.А., обратилась в суд с иском к АО "Костромское авиапредприятие" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 159 557,19 руб., расходов по оплате оценщика в размере 14 000 руб., возврат госпошлины - 4 391,15 руб., расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 года на стоянке около дома N по <адрес> в результате падения дерева на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ниссан Джук г.н. N, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Малова А.Н. N стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 127 050, 66 руб. Оплата услуг эксперта по определению причиненного ущерба составила 7 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 507, 25 руб. Услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили 7 000 руб. Причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела администрация г.Костромы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 01.08.2018 года ненадлежащий ответчик администрация г.Костромы заменен на надлежащего ответчика - Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что, возлагая обязанность по возмещению ущерба на представляемый ею государственный орган, суду следовало установить факт совершения ответчиком виновного действия (бездействия), факт причинения вреда имуществу, а также причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Согласно справке Верхне-Волжского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета" от 31.05.2018 г., информации, имеющейся на официальном сайте администрации Костромской области от 29.05.2018 года и 30.05.2018 года, сообщалось и предупреждалось об ухудшении погодных условий в день причинения ущерба, а именно, усилении ветра до 22 м/с, возможном нарушении электроснабжения, падении рекламных щитов, башенных кранов, деревьев и т.п. Полагает, что причинение ущерба в результате падения дерева должно расцениваться судом как форс-мажорное обстоятельство. Ссылаясь на статью 211 ГК РФ, указывает, что собственник автомашины несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества, в связи с чем должен предпринимать разумные меры предосторожности для предотвращения наступления неблагоприятных для принадлежащего ему имущества последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что упавшее на автомобиль дерево являлось аварийным. Считает, что, принимая решение, суд необоснованно оставил без внимания нахождение земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, в пользовании и обслуживании АО "Костромское авиапредприятие", данный факт не оспаривал представитель данного предприятия. Кроме того, этот земельный участок ограничен шлагбаумом, перед административным зданием, принадлежащем АО "Костромское авиапредприятие", расположена специально оборудованная парковка автомобилей сотрудников. Полагает, что АО "Костромское авиапредприятие" должно было предусмотреть меры защиты от опасных происшествий. Со ссылкой на статью 1069 ГК РФ и пункт 1 положения о МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 г. N453, указанное территориальное управление осуществляет функции, в том числе по управлению федеральным имуществом, поэтому в случае возложения обязанности по возмещению ущерба на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскание ущерба должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации, что обязательно должно быть указано в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года на автомобиль Ниссан Джук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Юрьевой Е.В., который (автомобиль) находился на парковке у здания аэровокзала по адресу: <адрес>, упала ель, произрастающая рядом с парковкой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 050, 66 руб. Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости автотранспортного средства N от 19.06.2018 года стоимость утраты товарного вида составляет 32 507, 25 руб.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, а также размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012 года и сведениям из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 112 275 кв.м с кадастровым номером N, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.12.2007г. N.
Разрешая спор, суд, установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу должно нести МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, каковым является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Однако с выводом суда о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должно нести МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 112 275 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером N, правообладателем которого является Российская Федерация, - для эксплуатации зданий и сооружений (л.д.65, 81-84).
АО "Костромское авиапредприятие" на праве собственности принадлежит здание аэровокзала а/п Кострома, назначение: нежилое, площадью 1 574,6 кв.м, количество этажей: 4 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2015 года сделана запись регистрации N (л.д.125).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости АО "Костромское авиапредприятие" на праве собственности по адресу: <адрес> принадлежат: нежилое здание площадью 427 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 324,5 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 233,3 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 217,2 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 768 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 768 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 968,7 кв.м, кадастровый номер: N N; нежилое здание площадью 306,6 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 187,6 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 117 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 1574,6 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 678,6 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 109,6 кв.м кадастровый номер: N N; нежилое здание площадью 368,7 кв.м кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 86,1 кв.м кадастровый номер: N; нежилое здание площадью 44,3 кв.м кадастровый номер: N; земельный участок площадью 27 775,15 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 138,43 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 382,41 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 251,59 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 648,37 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 144,4 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 2623,32 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 3755,25 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений; земельный участок площадью 2053,35 кв.м кадастровый номер: N виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений (л.д.109-114).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что пользователи земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, установлено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Решением Думы города Костромы 25.04.2013 года утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее - Правила).
Согласно части 2 статьи 24 Правил физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.
В силу пункта 2 части 4 статьи 24 Правил лица, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Из материалов дела следует, что фактически земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, по адресу: <адрес> пользуется АО "Костромское авиапредприятие". Асфальтированная площадка (парковка) возле здания аэровокзала, на которой находился автомобиль истца, используется для парковки автомобилей сотрудников АО "Костромское авиапредприятие", а также лиц, приезжающих в аэропорт, находится на территории АО "Костромское авиапредприятие".
Таким образом, именно на АО "Костромское авиапредприятие", как на пользователе данного земельного участка, лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.
В ходе судебного разбирательства представители АО "Костромское авиапредприятие" давали пояснения, что земельный участок, собственником которого является Российская Федерации, в том числе и земельный участок, на котором стояла машина истца (парковка), а также территорию перед зданием аэровокзала обслуживает АО "Костромское авиапредприятие". Аэродромные рабочие производят уборку территории, убирают снег, косят траву. Упавшее дерево распиливали сотрудники АО "Костромское авиапредприятие" (л.д.93, 118, 134).
Поскольку ненадлежащее исполнение АО "Костромское авиапредприятие" обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке на территории, которая находится в пользовании у данного предприятия, привело к падению ели на автомобиль истца и причинению ущерба, то АО "Костромское авиапредприятие" должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины АО "Костромское авиапредприятие" в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
То обстоятельство, что между АО "Костромское авиапредприятие" и собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, отсутствуют договорные правоотношения, на что ссылались представители АО "Костромское авиапредприятие" в ходе судебного разбирательства, не может служить поводом к освобождению АО "Костромское авиапредприятие" от ответственности по возмещению вреда, поскольку пользователи земельными участками несут ответственность по возмещению вреда на основании части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера ущерба, причиненного истцу, не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Юрьевой Е.В. грубой неосторожности, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера возмещения вреда.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым с АО "Костромское авиапредприятие" в пользу Юрьевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 159 557, 91 руб., расходы по оплате оценщика - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 391,15 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Костромское авиапредприятие" в пользу Юрьевой Елены Валерьевны в возмещение ущерба 159 557 руб. 91 коп., расходы по оплате оценщика - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 391 руб.15 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Юрьевой ФИО15 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
