Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ломовцева Д.С. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мингачева Р.Э. к Ломовцеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Мингачев Р.Э. обратился в суд с иском к Ломовцеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимостью 395 000 рублей. Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, в том числе, с привлечением денежных средств в сумме 350 000 рублей, полученных по договору потребительского кредита от 6 июня 2018 года с АО "<данные изъяты>", после чего автомобиль был передан ответчиком истцу.
19 июня 2018 года истцу органами ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению. 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 395 000 рублей, ответа на которую не поступило.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с Ломовцева Д.С. в пользу истца денежную сумму в размере 395000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования Мингачева Р.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ломовцева Д.С. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом признаков скрытия, подделки, изменения идентификационных номеров транспортного средства не обнаружено, а кустарные швы свидетельствуют только о ремонте автомобиля, который является технически исправным, поскольку проходил технические осмотры, сам ответчик в месте обнаружения швов автомобиль не ремонтировал и не знал о сварных швах. Указывает, что суд не дал оценку карте контрольно-диагностического техосмотра, согласно которой автомобиль технически исправен, к эксплуатации допущен. В связи с этим, считает неверной данную судом оценку доказательствам по делу, а также считает необоснованными выводы суда о непригодности автомобиля для эксплуатации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мингачева Р.Э., ответчик Ломовцева Д.С., его представитель Сударчиков Д.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав представителя Мингачева Р.Э. по доверенности Петрова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2018 года между Мингачевым Р.Э. и Ломовцевым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, кузов N, двигатель N, номер шасси и VIN отсутствуют. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 395 000 рублей.
Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, после чего автомобиль был передан истцу.
Согласно условиям договора имущество принадлежит на праве собственности продавцу, не продано, в споре и под арестом не находится.
19 июня 2018 года истец Мингачев Р.Э. обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с целью регистрации транспортного средства, однако получил отказ в проведении регистрационных действий вышеуказанного автомобиля на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий с транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д.12).
Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> Б. от 26 июня 2018 года, при исследовании маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N при осмотре кузова обнаружены кустарно выполненные сварные швы, которые отделяют заднюю часть автомобиля от передней части (сварные швы по задним стойкам и по панелям пола в ногах задних пассажиров) (л.д. 13).
После проведения экспертизы, 25 августа 2018 года истец вновь обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (л.д.45).
21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования истца Мингачева Р.Э. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования Мингачева Р.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, заключенного 16 июня 2018 года между Ломовцевым Д.С. и Мингачевым Р.Э., взыскав с Ломовцева Д.С. П. в пользу Мингачева Р.Э. 395 000 рублей, уплаченные по данному договору купли-продажи.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о непригодности автотранспортного средства для эксплуатации, исходил из того, что отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении, использованию приобретенного транспортного средства по его прямому назначению, ввиду чего имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Доказательств тому, что истец знал или должен был знать о том, что кузов приобретаемого им транспортного средства имеет кустарные сварные швы, отделяющие заднюю часть автомобиля от передней части автомобиля, что препятствует регистрации автомобиля в МРО ГИБДД УМВД, из обстоятельств дела, из договора купли-продажи от 16 июня 2018 года не следует и суду не представлено.
Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Toyta Corola АХI0 является технически исправным, прошел контрольно-диагностический осмотр, может эксплуатироваться по назначению, о чем свидетельствует карта технического осмотра автомобиля, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явилось не наличие у автомобиля технических неисправностей, а невозможность регистрации его в органах ГИБДД в силу оснований, указанных в вышеприведенном пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и, как следствие, невозможности использования автомобиля по его прямому назначению для участия в дорожном движении.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения в остальной части. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ломовцева Д.С. - Сударчикова Д.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
