Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года №33-162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексеевой Елене Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Е.П. (_______, ..........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН N ..., ИНН N .... КПП N ...):
- сумму основного долга в размере - 79 250,65 рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере - 11 279,00 рублей;
- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере -6831.12 рублей;
- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере - 2 000,00 рублей;
- а также расходы по оплате государственной пошлины частично в размере - 3 589,21 рублей.
Всего: 102 949 (Сто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 98 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 19 февраля 2013 году между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей под ******** % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2018 года в размере ******** рублей, где сумма основного долга составляет 79 250,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 279,0 рублей, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 6 831,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - ******** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 589,21 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Жигунова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между Банком и Алексеевой Е.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. в срок до _______ месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ******** % годовых.
Ответчик обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
По состоянию на 18.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила ******** руб., из которых: сумма основного долга - 79 250, 65 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11 279 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 6 831, 12 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - ******** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 102 949, 98 руб., в том числе основного долга в размере 79 250, 65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 279 руб., убытки банка в размере 6 831,12 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589, 21 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, на основании ходатайства ответчика, суд применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности до 2000 руб. При разрешении данного требования судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также материальное положение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласовываются с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в случае когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия считает обоснованными.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка