Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-162/2019
22 января 2019 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2018, которым постановлено:
"Исковые требования казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП.
Решение суда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> на истца возложена обязанность привести дорожное покрытие на автодороге Ливны-Русский Брод-Верховье (<...>.) в соответствие с N, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N от <дата>, восстановив асфальтобетонное дорожное покрытие в срок до <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МОСП) УФССП России по Орловской было возбуждено исполнительное производство N, а <дата> вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на то, что должником были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены в установленный срок в силу объективных причин и при отсутствии виновного бездействия КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что длительность исполнения требований исполнительного документа не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ ОО "Орелгосзаказчик" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к КУ ОО "Орелгосзаказчик", Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" об обязании восстановить дорожное покрытие. На КУ ОО "Орелгосзаказчик" возложена обязанность привести дорожное покрытие на автодороге Ливны-Русский Брод-Верховье (с <...>) в соответствие с N, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N от <дата>, восстановив асфальтобетонное дорожное покрытие в срок до <дата>.
Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство N
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУ ОО "Орелгосзаказчик" в связи с неисполнением последним в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В соответствии с Уставом КУ ОО "Орелгосзаказчик" собственником и учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.
Согласно пунктам N Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик", целью создания казенного учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования. Предметом деятельности учреждения является организация за счет средств областного бюджета осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем в определенном порядке. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется Учредителем за счет средств бюджета Орловской области на основании бюджетной сметы (п. N Устава).
Для выполнения уставных задач казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. N Устава).
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> КУ ОО "Орелгосзаказчик" предоставлена отсрочка исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> до <дата>.
Судом установлено, что до вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства <дата> в адрес заместителя руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо N с предложениями по формированию программы ремонта региональных автомобильных дорог с учётом их разделения на региональные и межмуниципальные на период с <дата> годов, в том числе автомобильной дороги Ливны - Русский Брод - Верховье в Верховском районе Орловской области.
Как следует из материалов дела, КУ ОО "Орелгосзаказчик" направляло в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области предложения с перечнем бюджетных заявок на финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов дорожной инфраструктуры в рамках межведомственной инвестиционной программы за счет средств областного бюджета на <дата> год и плановый период <дата> годов, о пообъектном распределении бюджетных средств, о направлении предложения по первоочередному ремонту, в том числе автомобильной дороги Ливны - Русский Брод - Верховье (письма N, N, N, N, N, N, N, N).
Кроме того, КУ ОО "Орелгосзаказчик" заключило контракты N-сод от <дата>, N-сод от <дата>, N-сод от <дата> с ГУП ОО "Дорожная служба", обеспечив содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в том числе автомобильной дороги Ливны - Русский Брод - Верховье.
КУ ОО "Орелгосзаказчик" подготовило сметную документацию на ремонт спорной автомобильной дороги, неоднократно направляло обращения в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области перечень бюджетных заявок на финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта дорожной инфраструктуры за счет средств областного бюджета с включением в перечень автомобильной дороги Ливны - Русский Брод - Верховье.
<дата> КУ ОО "Орелгосзаказчик" было сообщено судебному приставу-исполнителю, что ремонт дороги не предусмотрен Программой дорожных работ на <дата> год, но в целях обеспечения дорожного движения, транспортно-эксплуатационное состояние дороги в <дата> году поддерживается силами ГУП ОО "Дорожная служба" в рамках контракта N-сод от <дата>. В <дата> году на автодороге произведены работы по ямочному ремонту щебнем на площади <...> кв.м., скашиванию травы на обочинах, ямочному ремонту горячей асфальтобетонной смесью <...> кв.м., восстановлению изношенных слоев покрытия <...> кв.м., восстановлению дорожной одежды на пучинных местах <...> кв.м., засыпке ям в местах размыва <...> кв.м.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не уклонялось от исполнения решения суда, принимало все необходимые меры для исполнения судебного решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены в установленный срок в силу объективных причин и при отсутствии виновного бездействия истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
