Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева Игоря Витальевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Мезенцеву Игорю Витальевичу и Каримуллиной Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" солидарно с Мезенцева Игоря Витальевича и с Каримуллиной Людмилы Геннадьевны задолженность по кредитному договору от 7 <дата>: основной долг - 47 752 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 32 002 руб.
86 коп. за период с 11 июля 2014 года по 15 сентября 2017 года, пени за несвоевременную уплату основного долга - 15 000 руб. за период с
12 августа 2014 года по 15 сентября 2017 года, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 000 руб. за период с 12 августа 2014 года по
15 сентября 2017 года и возврат госпошлины 3 543 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мезенцеву И.В., Каримуллиной Л.Г., Каримуллину С.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 117 153 руб. 20 коп., в том числе основной долг
47 752 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 32 002 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 28 276 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 9 120 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Мезенцевым И.В. заключен кредитный договор , по условиям которого открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику Мезенцеву И.В. денежные средства в размере 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до 10 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств <дата> между банком и Каримуллиной Л.Г., а также Каримуллиным С.С., заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Мезенцевым И.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика Мезенцева И.В., однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 октября 2017 года производство по делу в отношении ответчика Каримуллина С.С. прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мезенцев И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные в деле письменные доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, истцом не представлены суду подлинники кредитного договора, приходного и кассового ордеров, следовательно, факт получения Мезенцевым И.В. денежных средств не доказан. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в пределах которого банк имел право обратиться в суд с иском к поручителю.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения Мезенцева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мезенцевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под
18 % годовых на срок до 10 июня 2015 года. Ответчик как заемщик обязался своевременно вносить на счет денежные средства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства от <дата> между банком и Каримуллиной Л.Г., от <дата> между банком и Каримуллиным С.С.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий (расчетный) счет заемщика, однако ответчики взятые на себя обязательства должным образом и своевременно не исполняли, что привело к образованию задолженности.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик прекратил уплату основного долга с мая 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету за заемщиками образовалась просроченная задолженность по состоянию на 16 сентября
2017 года в размере 117 153 руб. 20 коп., из них: основной долг - 47 752 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 32 002 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 28 276 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 9 120 руб. 54 коп.
В связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые в добровольном порядке ими не исполнены.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с
Мезенцева И.В., Каримуллиной Л.Г. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывал, о безденежности кредитного договора и о непредставлении в суд подлинника кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом представлены заверенные копии кредитного договора, договоров поручительства, графиков платежей, мемориального ордера, анкета на предоставление кредита, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось погашение кредита и процентов в период с июля 2010 года по май-август 2015 года.
Договором поручительства от <дата>, заключенного между истцом и Каримуллиной Л.Г., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителю (пункт 4.2.).
Как указано в пункте 1.5. кредитного договора от <дата>, окончательный срок возврата денежных средств по кредитному договору -
10 июня 2015 года.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Проверяя доводы ответчика о прекращении срока поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поручительства для взыскания задолженности за период, заявленный истцом, не пропущен, поскольку АО "Россельхозбанк" в апреле 2017 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 27 апреля 2017 года и отменен 1 сентября 2017 года (период с 27 апреля 2017 года по 1 сентября 2017 года (127 дней) в срок исковой давности не включается). С настоящим иском банк обратился в суд 22 сентября 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мезенцевым И.В. обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик прекратил погашение кредита. У истца возникло право требовать от заемщика и поручителя возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 117 153 руб. 20 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
