Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-162/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбовой О. АнатО. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя Миролюбовой О. АнатО. - Костыговой Е. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Миролюбовой О. АнатО. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о включении в специальный стаж периодов работы, предусмотренных Списком N 2 и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Костыговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска Свиридовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миролюбова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 14 апреля 2017 года ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - Список N 2.
Ответчиком исключены из стажа работы по Списку N 2 периоды работы в ОАО "Спецстрой" с 04 июля 1990 года по 22 июля 1990 года; с 09 августа 1990 года по 08 августа 1993 года; с 15 ноября 1993 года по 09 января 1999 года; с 01 февраля 1999 года по 31 марта 2000 года; с 28 августа 2000 года по 03 октября 2000 года; с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года; с 17 декабря 2000 года по 31 января 2001 года; с 01 октября 2001 года по 18 июля 2002 года; с 10 августа 2002 года по 24 сентября 2002 года; не принят к зачету в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы по Списку N 2 период работы в ООО "Аркада-Норд" с 01 июля 2006 года по 30 ноября 2006 года; не приняты к зачету в стаж работы по Списку N 2 периоды работы в ЗАО "Ремстроймонтаж" с 01 октября 2008 года по 25 сентября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 29 мая 2010 года и в ООО "УСМР" - с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года; с 05 сентября 2015 года по 27 июля 2016 года; с 06 августа 2016 года по 29 августа 2016 года.
Кроме того, исключены из страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера, стажа работы по Списку N 2 периоды направления из ОАО "Спецстрой" в командировки в ООО "Спецстрой", с оплатой за счет ООО "Спецстрой", с 10 января 1999 года по 31 января 1999 года; с 01 апреля 2000 года по 27 августа 2000 года; с 04 октября 2000 года по 31 октября 2000 года; с 01 декабря 2000 года по 16 декабря 2000 года; с 01 февраля 2001 года по 30 сентября 2001 года.
Полагая решение пенсионного органа незаконным, указала на необоснованное исключение указанных периодов из стажа работы по Списку N 2, поскольку она выполняла трудовые функции маляра, маляра-штукатура, работала с веществами не ниже 3 класса опасности, работодатель производил доплату за вредные условия труда.
Просила обязать ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы, уточнив период работы в ЗАО "Ремстроймонтаж" - с 01 октября 2008 года по 25 сентября 2010 года и с 13 октября 2010 года по 29 мая 2015 года; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 29 марта 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Миролюбова О.А. и ее представитель - Бережная Е.К. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска Свиридова О.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Миролюбовой О.А. - Костыгова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам.
Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ в условиях Списка N 2 по профессии "маляр" с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Обращает внимание, что архивными справками N М-4431 от 01 июля 2016 года и N М-1534 от 06 марта 2017 года подтверждается начисление Миролюбовой О.А. дополнительных выплат за вредность в периоды работы в арендном тресте "Спецстрой", ОАО "Спецстрой", АООТ "Спецстрой", что свидетельствует о выполнении ею работ в условиях, соответствующих Списку N 2.
Суд не учел указанные обстоятельства, а также не дал оценку коллективному договору рабочих, специалистов и служащих треста "Спецстрой", по условиям которого за вредные и тяжелые условия труда производились доплаты к тарифным ставкам, предоставлялись дополнительные отпуска.
Полагает, суд безосновательно не принял во внимание выданное Миролюбовой О.А. при приеме на работу в качестве маляра-штукатура направление на медицинский осмотр в медсанчасть треста "Спецстрой", в котором в качестве физических перегрузок указаны: высота, гом. бензола, что, по мнению подателя жалобы, указывает на вредные условия труда и наличие вредных веществ, содержащихся в красках, с которыми она работала.
Указывает на то, что факт работы в качестве маляра с красками и на высоте подтверждает и заключение врачей от 04 июня 1990 года о годности истца к выполнению указанных работ, выданное ей при трудоустройстве в трест "Мурманскжилстрой".
Приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным доказательством занятости Миролюбовой О.А. в течение полного рабочего дня является ее трудовая книжка. Доказательств неполной занятости Миролюбовой О.А. ответчиком не представлено.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о занятости в условиях, предусмотренных Списком N 2, о стаже и страховых взносах, а также о ее занятости в течение полного рабочего дня. В обоснование приводит доводы о том, что истец, являясь застрахованным лицом, не должна отвечать по обязательствам работодателя по предоставлению достоверных данных персонифицированного учета.
Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не предоставил стороне истца возможность представить дополнительные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Миролюбова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона при наличии индивидуального пенсионного коэффициента мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения страховой пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Судом установлено, что 29 марта 2017 года Миролюбова О.А., 28 апреля 1972 года рождения, обратилась в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях.
Решением пенсионного органа от 14 апреля 2017 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - Список N 2.
Датой регистрации Миролюбовой О.А. в системе государственного пенсионного страхования является 02 ноября 1999 года.
Документально подтвержденный стаж по состоянию на дату обращения истца в пенсионный орган составил: страховой стаж - 21 год 00 месяцев 28 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 06 месяцев, при требуемом не менее 15 календарных лет; документально подтвержденный стаж с тяжелыми условиями труда - отсутствует, при требуемом не менее 10 лет.
При этом в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, ответчиком не включены периоды работы: в ОАО "Спецстрой" по профессии штукатур-маляр - с 04 июля 1990 года по 22 июля 1990 года; с 09 августа 1990 года по 08 августа 1993 года; с 15 ноября 1993 года по 09 января 1999 года; с 01 февраля 1999 года по 31 марта 2000 года; с 28 августа 2000 года по 03 октября 2000 года; с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года; с 17 декабря 2000 года по 31 января 2001 года; с 01 октября 2001 года по 18 июля 2002 года; с 10 августа 2002 года по 24 сентября 2002 года, поскольку профессия штукатур-маляр не предусмотрена Списком N 2, в выписке из индивидуального лицевого счета не содержится сведений о работе в условиях, предусмотренных Списком N 2.
Периоды направления из ОАО "Спецстрой" в командировки в ООО "Спецстрой", с оплатой за счет ООО "Спецстрой", с 10 января 1999 года по 31 января 1999 года; с 01 апреля 2000 года по 27 августа 2000 года; с 04 октября 2000 года по 31 октября 2000 года; с 01 декабря 2000 года по 16 декабря 2000 года; с 01 февраля 2001 года по 30 сентября 2001 года исключены из специального стажа по причине отсутствия сведений о работе истца в условиях, предусмотренных Списком N 2. Указанные периоды учтены в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, по сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета.
Период работы в ООО "Аркада-Норд" с 01 июля 2006 года по 30 ноября 2006 года в качестве маляра-штукатура не принят к зачету в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы по Списку N 2 в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о стаже и о начисленных страховых взносах.
Периоды работы в ЗАО "Ремстроймонтаж" маляром 4 разряда с 01 октября 2008 года по 25 сентября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 29 мая 2015 года не приняты к зачету в стаж работы по Списку N 2, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о занятости в условиях, предусмотренных Списком N 2.
Периоды работы маляром 4 разряда в ООО "УСМР" с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года, с 05 сентября 2015 года по 27 июля 2016 года, с 06 августа 2016 года по 29 августа 2016 года не приняты к зачету в стаж работы по Списку N 2, поскольку также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о занятости в условиях, предусмотренных Списком N 2.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в качестве маляра, суд пришел к выводу, что указанные периоды обоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствуют доказательства работы истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, с нитрокрасками, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Списком N 2 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13450 Раздела XXXIII "Общие профессии").
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, было введено с 01 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517", утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.
В пункте 5 Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, который применялся до 01 января 2015года, как не противоречащий Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2, также предусмотрено условие о полном рабочем дне.
Под полным рабочим днем в пункте 5 указанного Разъяснения понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 и действующих по настоящее время, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которой можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Юридически значимым обстоятельством для назначения истцу Миролюбовой О.А. досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" является факт занятости истца в оспариваемые периоды по профессии маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, что прямо вытекает из требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.
Факт работы истца в оспариваемый период в качестве маляра, подтвержденный записями в трудовой книжке, ответчиком не оспаривается, однако сведения в трудовой книжке содержат общий характер и не позволяют определить, какому именно фактору вредности подвергалась истец, а также к какому классу опасности относились вредные вещества, с которыми она работала, и сколько времени занимала эта работа.
В трудовой книжке не имеется уточняющих записей о ее занятости в производстве окрасочных работ с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, либо на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Справки, утоняющие особые условия труда в спорные периоды, в материалы дела не представлены.
Как следует из архивной справки от 01 июня 2016 года N М-4431, выданной ГОКУ "Государственный архив Мурманской области", в документах архивных фондов имеются данные о работе Миролюбовой (Червяковой) О.А. в арендном тресте "Спецстрой", АОЗТ трест "Спецстрой", АООТ "Смецстрой", ОАО "Спецстрой", однако сведений о характере выполняемых ею работ, условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ, в документах указанных фондов не имеется.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Материалы дела не содержат данных о том, что работодателями истицы представлялись индивидуальные сведения с кодом "особые условия".
В том числе, в суде первой инстанции сторона ответчика поясняла, что ЗАО "Ремстроймонтаж" и ООО "УСМР" не представляют своих работников на досрочное пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт занятости на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня Миролюбовой О.А. не доказан.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и ее полную занятость на соответствующих видах работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные периоды работы в специальный стаж Миролюбовой О.А. зачтен быть не может.
Поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии с 29 марта 2017, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы о работе истца с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение работы истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N 2, не представлено.
В частности, довод в апелляционной жалобе о том, что в период работы в ОАО "Спецстрой" Миролюбовой О.А. в соответствии с условиями коллективного договора предоставлялся дополнительный отпуск и производились доплаты за вредные условия труда, не доказывает ее занятость в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, поскольку само по себе предоставление работодателем таких компенсаций безусловно не свидетельствует о выполнении Миролюбовой О.А. работ с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В том числе, не может подтверждать работу в указанных условиях и прохождение истцом обязательного медицинского осмотра, поскольку само по себе наличие по месту работы опасного производственного фактора не означает, что Миролюбова О.А. в заявленный период в течение рабочего дня выполняла работу, предусмотренную Списком N 2.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предоставил стороне истца возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований несостоятельна, поскольку из протоколов судебных заседаний от 04 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года следует, что суд надлежащим образом разъяснил сторонам право представления доказательств, предлагал представить дополнительные доказательства, откладывал рассмотрение дела.
Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон и неверного распределения бремени доказывания, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом, но имели бы существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миролюбовой О. АнатО. - Костыговой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
