Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Субботина Александра Владимировича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
А.В. Субботин 08 сентября 2017 года обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб., штрафа в размере 1000000 руб., неустойки в размере 11275 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, то есть 5637 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Требования обосновал тем, что 21 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 14 февраля 2017 года пожара жилой дом сгорел полностью. Однако, несмотря на представление им всех необходимых документов в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2017 года гражданское дело по иску А.В. Субботина передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года исковое заявление А.В. Субботина оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе А.В. Субботин просит об отмене определения суда. Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику до предъявления иска, полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Отмечает, что его заявление в адрес ответчика от 14 июня 2017 года и ответ на него от 15 июня 2017 года достаточны для вывода о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности А.Г. Фогилева выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие А.В. Субботина, представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По делу видно, что 21 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома деревянного и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, 5 на срок с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года.
20 февраля 2017 года представитель А.В. Субботина по доверенности С.В. Гагарина обратилась в страховую компанию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указала, что 14 февраля 2017 года произошёл пожар, в результате которого жилой дом сгорел.
В материалах дела имеется копия заявления А.В. Субботина в страховую компанию о страховой выплате от 10 июля 2017 года (том 1 л.д.158-159).
Оставляя исковое заявление А.В. Субботина без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО "Страховая Компания "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Действительно, согласно пункту 13.1 названных Правил все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются страхователем и страховщиком путём переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.
Вместе с тем в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимого к правоотношениям сторон, также следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определённых законом.
При этом главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен.
Следовательно, с учётом пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведённое положение Правил в части, касающейся обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением договора страхования, не могло являться определяющим для суда при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы о наличии оснований для оценки заявления представителя истца от 14 июня 2017 года в качестве досудебной претензии. В указанном заявлении представитель истца ссылается на бездействие страховой компании, намеренное затягивание сроков выплаты страхового возмещения, просит в течение трёх рабочих дней перечислить страховую выплату А.В. Субботину. То, что данное заявление было подано до 10 июля 2017 года, о чём ответчик указывает в возражениях относительно частной жалобы, с безусловностью не свидетельствует о невозможности его оценки в качестве претензии.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, статус истца как потребителя, в интересах законности и охраны правопорядка, являющихся основными задачами гражданского судопроизводства, судебной коллегией правильность применения судом норм права проверена вне зависимости от доводов частной жалобы А.В. Субботина, в полном объёме.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
