Дата принятия: 13 октября 2016г.
Номер документа: 33-162/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года Дело N 33-162/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» на решение Анадырского районного суда от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
«Заявление прокурора Анадырского района в интересах Дорохина Н.Г. к открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно для установления профессионального заболевания удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» в пользу Дорохина Н.Г. стоимость проезда к месту проведения медицинской экспертизы по маршруту Анадырь-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, Магадан-Хабаровск, Хабаровск-Анадырь для установления профессионального заболевания в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский районный суд обратился прокурор Анадырского района в интересах Дорохина Н.Г. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» (далее - ОАО «Шахта «Угольная») о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией (по маршруту Анадырь-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, Магадан-Хабаровск, Хабаровск-Анадырь) в сумме < данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что Дорохин Н.Г. в период с 4 октября 2004 года по 14 января 2016 года работал в ОАО «Шахта «Угольная» горнорабочим подземным 3 разряда, а затем проходчиком 5 разряда. По направлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее - ГБУЗ «ЧОБ») от < дата> на обследование с целью экспертизы связи заболевания с профессией, выданному на основании решения ВК ГБУЗ «ЧОБ» от < дата> №, Центром профпатологии Магаданской областной больницы истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: < данные изъяты> (извещение от < дата> №). ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» определило Дорохину Н.Г. утрату профессиональной трудоспособности в размере < данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Ответчик отказался компенсировать понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией в г.Магадан и обратно в размере < данные изъяты>. Полагая такой отказ незаконным, прокурор, ссылаясь на положения ст.22, 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064, 1084, 1085, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать указанные денежные средства в пользу Дорохина Н.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик ОАО «Шахта «Угольная», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение Анадырского районного суда от 4 июля 2016 года отменить и принять новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Шахта «Угольная» участвовавший в деле прокурор просил оставить её без удовлетворения, решение Анадырского районного суда от < дата> - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Шахта «Угольная» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорохин Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Анадырского районного суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование прокурора о взыскании в пользу Дорохина Н.Г. стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью в виде полученного профессионального заболевания причинен Дорохину Н.Г. в период работы у ответчика, в связи с чем ОАО «Шахта «Угольная» в силу ст.1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Указанный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО «Шахта «Угольная» о том, что оплата проезда работника, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией должна производиться страховщиком за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п.1 ст.7, ст.3 (абз.9) Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции до принятия Федерального закона от 29.12.2015г. №394-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п.1 ст.1 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно подп.3 п.1, п.2 ст.8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В пп.2, 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286 (далее - Положение), предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его Фондом социального страхования Российской Федерации в бюро медико-социальной экспертизы и учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.
По смыслу приведённых норм возмещение страховщиком понесённых дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в том числе оплата проезда в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, производится в случае осуществления данных расходов застрахованным в соответствии с программой реабилитации после подтверждения в установленном законом порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания и только при условии направления застрахованного в это учреждение страховщиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расходы на проезд в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией произведены Дорохиным Н.Г. по направлению ГБУЗ «Чукотская окружная больница», а не страховщика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, и до установления факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения Дорохину Н.Г. расходов по оплате проезда для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеет юридического значения по настоящему делу установление факта обращения Дорохина Н.Г. в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о направлении в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, и о возмещении расходов, связанных с этой экспертизой.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в решении о том, что наступление страхового случая должно приходиться на дату установления окончательного диагноза профессионального заболевания, поскольку суд первой инстанции к такому выводу не приходил. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что наступлению страхового случая должно предшествовать установленное в законном порядке профессиональное заболевание пострадавшего и лишь после этого у застрахованного возникает право на обеспечение по страхованию, а у страховщика - обязанность по страховому возмещению в соответствии с программой реабилитации.
Не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассматривался и не исследовался вопрос о выдаче Дорохину Н.Г. листка нетрудоспособности при направлении его ГБУЗ «ЧОБ» на обследование в Магаданскую областную больницу, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 16-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Мурманской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть принята во внимание.
Указанное определение постановлено в связи с оспариванием положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующего возмещение за счёт средств Фонда социального страхования дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. По настоящему же делу установлено, что расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы подлежали возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Шахта «Угольная».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 4 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
