Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-16219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-16219/2021
"09" июня 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Черновой Н.Ю., Бендюка А.К.,
по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Перцевом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Морозова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Морозова В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Морозов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Морозов В.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Морозов В.В., представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса, не было допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.
Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) с 01.06.2019г.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный сообщил Морозову В.В. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения (л.д.85-87).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в, частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование принятого решения указано, что из обращения не следует, что после 01.06.2019г. истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что отсутствовала информация о предварительном обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление Морозова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции лишил истца права на доступ к правосудию, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как голословные и необоснованные.
Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
