Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Полынь Марины Петровны о взыскании задолженности по договору, встречному иску Полынь Марины Петровны к ИП Коцур Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Полынь Марины Петровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Полынь М.П. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 14.11.2018 года между ИП Коцур В.В. и Полынь М.П. был заключен договор, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия. Соимость изделия составила со скидкой 51500руб. Ответчик частично оплатил 5000руб. 05.12.2018 года ответчик товар принял, подписав акт приема-передачи. 14.11.2018 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали рассрочку исполнения обязательств. Между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ИП Коцур В.В. просил взыскать с Полынь М.П. задолженность по договору в размере 52500руб., неустойку в размере 22421,89руб., расходы по составлению иска 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2447,66руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Полынь М.П. обратилась в суд со встречным иском к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании с ИП Коцур В.В. в ее пользу денежных средства в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда в 50000 руб. В обосновании своей позиции указала на то, что заключила с ответчиком договор на остекление балкона, оплатила 5000 руб. в счет товара и 1000 руб. за замеры. В момент заключения договора ей никто не сообщил о дополнительных затратах и о необходимости приобретения каркаса. Сам договор составлен в нарушение требований закона.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. исковые требования ИП Коцур В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований полынь М.П. отказано.
С указанным решением не согласилась Полынь М.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы встречного искового заявления и обращает внимание на то, что спорный договор составлен с грубыми нарушениями законодательства, а потому Полынь М.П., как потребитель, была лишена права получить полную информацию об изделии. Податель жалобы полагает, что истец должен был осуществить установку окон, однако отказался от исполнения данного обязательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полынь М.П. - Петрова В.Ю., представителя ИП Коцур В.В. - Минееву Э.А., приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.11.2018г. между Полынь М.П. и ИП Коцур В.В. заключен договор N DY-00098, по условиям которого ИП Коцур В.В. обязуется в установленный договором срок передать в собственность Полынь М.П. металлопластиковые изделия (окна), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N1 к настоящему договору. Истец оплатила 5000 руб. в счет товара и 1000 руб. за замеры.
05.12.2018 г. Полынь М.П. приняла товар от ИП Коцур В.В.
Однако Полынь М.П. в нарушение условий договора свои обязательства по оплате изделия не исполнила.
20.12.2018 г. и 02.02.2019 г в адрес Полынь М.П. были направлены претензии о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены без ответа.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 309,310, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из установления факта неисполнения Полынь М.П. возложенных на нее обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее всей суммы задолженности. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд принял во внимание добровольное снижения истцом подлежащей взысканию суммы.
Руководствуясь положениям ст. 98 - 100 ГПК суд разрешилтребования в части взыскания судебных расходов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полынь М.П., суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Из буквального содержания договора усматривается, что он соблюден в соответствии с требованиями гражданского законодательства, все его существенные условия между сторонами были достигнуты, в том числе и о предмете (параметрах, размерах и внешнего вида). Установка окон условиями договора не была предусмотрена. Кроме того был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя, что подтверждается приложением N1 к договору (л.д. 14-21).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Полынь М.П. добровольно заключила оспариваемый договор с приложением. Проставленная подпись Полынь М.П. в указанных документах, свидетельствует о том, что с условиями данного договора равно как и с потребительскими свойствами изделия она была ознакомлена. 05.12.2018 приняла товар, никаких замечаний по поводу его состояния в адрес истца не предъявляла, требований о расторжении договора и возврате денежных средств, вплоть до подачи иска в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности, не заявляла.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Полынь М.П. не представила в суд доказательств, введения ИП Коцур В.В. ее в заблуждение относительно условий договора, непредставления полной информации об изделии и обязательств истца осуществить установку окон. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынь Марины Петровны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
