Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2021 по исковому заявлению Куликовского Александра Игоревича к САО "РЕСО-Гарантия", Ткаченко Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе Куликовского Александра Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Куликовский А.И. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Ткаченко В.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 08.06.2018 года в 16.00 часов на ул. Л.Чайкиной в районе дома N 57 произошло столкновение попутно движущихся ТС Хонда CR-Z р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Куликовского А.И. и ТС Киа SLS р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ткаченко В.В. В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Для выявления виновника ДТП было назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области, экспертное заключение от 07.09.2018 года было получено 21.09.2018 года. Согласно заключению указано, что водитель автомобиля Киа начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, тем самым пересек траекторию движения автомобиля Хонда, который двигался в попутном направлении.

Истец указывает, что гражданская ответственность Ткаченко В.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После получения заключения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

Транспортное средство осматривалось представителями страховой компании, после чего 16.11.2018 года была произведена выплата в размере 50 600 рублей и 08.02.2019 года произведена доплата в размере 14 569,50 рублей, общая сумма выплаты составила 65 169,50 рублей.

Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 А.Д., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила 231 100 рублей и с учетом износа 125 600 рублей. Разница между суммами без учета износа и с учетом износа составила сумму в размере 105 500 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил эксперту 14 000 рублей.

02.11.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате суммы страхового возмещения, с учетом товарной стоимости автомобиля и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, однако в доплате было отказано.

Истец указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 125 600 рублей, 02.11.2018 года истец обратился к страховщику, который обязан был произвести страховую выплату, однако выплата произведена в части в размере 65 169,50 рублей. Таким образом, разница после оплаты страхового возмещения составила 60 430 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки производится по день вынесения решения суда. Неустойка (пеня) составляет 1% за каждый день просрочки, неустойка рассчитана за период с 23.11.2018 года по 13.11.2020 года за 722 дня (60 430,50 х 1% х 722 дня = 436 308,21 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликовского А.И. денежную сумму страховой выплаты в размере 62 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере1% от размера страхового возмещения за период с 09.02.2019 года по 10.03.2021 год в размере 477 908 рублей, стоимость проведения экспертизы (оценки) в размере 11 621 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Куликовского А.И., ущерб, причиненный в ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа и с учетом износа в размере 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования Куликовского А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ткаченко В.В. в пользу Куликовского А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 рублей.

Взыскал с Куликовского А.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликовский А.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, которые основаны на заключении эксперта о том, что вина в произошедшем ДТП обоюдная, полагая, что судебным заключением однозначно установлена вина Ткаченко В.В.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку из экспертного заключения следует, что Ткаченко В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение.

Апеллянт указывает на то, что определить наличие вины истца в данном ДТП не представляется возможным, поскольку требует оценки субъективных качеств водителя.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к страховой компании в заявленном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились представитель Куликовского А.И. по доверенности от 20.08.2019г., ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2021г. Бушуев В.А., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда в части и удовлетворении иска в полном объеме, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21.07.2020г. Желтухина Я.М.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Куликовского А.И., Ткаченко В.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 года в 16.00 часов в г.Таганроге по ул. Л.Чайкиной в районе дома N 57 произошло столкновение попутно движущихся ТС Хонда CR-Z р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Куликовского А.И. и ТС Киа SLS р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ткаченко В.В. В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Куликовского А.И. на момент ДТП от 08.06.2018 года не застрахована.

Автогражданская ответственность Ткаченко В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 08.12.2017 года по 07.12.2018 года.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, в соответствии со статьями 26.4, 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 09.08.2018 года в отношении Куликовского А.И. и Ткаченко В.В. производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, водитель транспортного средства Киа SLS р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ткаченко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Куликовский А.И. при управлении транспортным средством Хонда CR-Z р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

02.11.2018 года Куликовский А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.11.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 13.11.2018 года.

16.11.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату Куликовскому А.И. по договору ОСАГО в размере 50 600 рублей, что составляет 50% от установленной суммы ущерба, ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 года Куликовский А.И. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, в обоснование чего представлено экспертное заключение от 12.12.2018 года, подготовленное экспертом ФИО2 А.Д., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 231 100 рублей, с учетом износа 125 600 рублей, также представлена квитанция по оплате услуг оценщика.

08.02.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило Куликовскому А.И. выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 14 569,50 рублей, из которых 12 200 рублей - доплата суммы страхового возмещения, 2 369,50 рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 10.02.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 05.02.2019 года уведомило Куликовского А.И. о принятом решении по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, указав, что общий размер ущерба выплачен в размере 62 800 рублей, исходя из 50% от суммы ущерба в размере 125 600 рублей, определенным экспертом ФИО3 А.Д., а также компенсация расходов в размере 2 369,50 рублей, что составляет 50% от 4 739 рублей, определенным на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Ростовской области АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

20.07.2020 года Куликовский А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО4 А.Д. от 12.12.2018 года в размере 60 430,50 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

23.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление уведомило Куликовского А.И. об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020 года требования Куликовского А.И. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кульковского А.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.11.2018 года по 08.02.2019 года в размере 9 394 рубля. Требования Куликовского А.И. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части требования Куликовского А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением САО "РЕСО-Гарантия" и финансовым уполномоченным, Куликовским А.И. предъявлены требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании полной страховой выплаты в размере 62 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 09.02.2019 года по 10.03.2021 год в размере 477 908 руб., стоимость проведения экспертизы (оценки) в размере 11 621 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения дела целях установления юридически значимых обстоятельств, определения степени вины участников ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу".

Из заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА Ткаченко В.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа Ткаченко В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Киа Ткаченко В.В. в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Хода Куликовский А.И. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения им выезда автомобиля Киа на полосу его движения - должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперты указали, что в данной дорожной ситуации решить поставленные вопросы о наличии (отсутствии) у водителя Хонда Куликовского А.И. технической возможности предотвратить столкновение, и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных или установленных следственно-экспериментальным путем исходных данных о фактической скорости движения автомобилей перед столкновением и о характере движения автомобиля Киа в процессе перестроения (равномерно, с торможением или ускорением).

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, лежит в равной мере на водителе Ткаченко В.В. и водителе Куликовский А.И., а поскольку страховой компанией в связи с произошедшим ДТП уже была произведена страховая выплата в размере половины суммы ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом суд критически оценил утверждение истца, что указанными заключениями установлена вина только водителя Ткаченко В.В., поскольку вывод экспертов подтверждает наличие обоюдной вины участников ДТП, нарушивших положения Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены обоснованно, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.167 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источники повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.22 ст.12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на отсутствие обоюдной вины водителей несостоятельна, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.