Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16217/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N... по частной жалобе Романова Н. Н.ча на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАП" (далее - ООО "ТАП") в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 000 рублей, компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 175 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Романова Н.Н. передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик в частной жалобе просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу ч. 6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Так, в ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, исходил из того, что истец исполнял свои трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, лит. А-Д, то есть из места исполнения заключенного между сторонами трудового договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В материалы дела представлен трудовой договор N ...Т/18 от <дата>, согласно которому юридический адрес ООО "ТАП": <адрес>, пр-кт Троицкий, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, участок 25 (л.д. 6-7).

Вопреки суждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романов Н.Н. фактически исполнял свои трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, литер А-Д. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по указанному адресу располагался склад ООО "ТАП", а фактический адрес ООО "ТАП" (Санкт-Петербург, <адрес>, ул.школьная, участок 25, указан ошибочно, рабочее место Романова Н.Н. никогда по данному адресу не находилось.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил каких либо доказательств о том, что он фактически исполнял трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес> лит. А-Д, опровергается представленным в материалы дела информационным письмом от ООО "ТАП" на пост охраны Центрального склада "Группа Аквилон", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес> лит. А-Д, из которого следует, что в устной форме поступило распоряжение от Службы безопасности" Группа Аквилон" (ООО "ТАП") о запрете прохода на территорию Центрального склада сотрудника Романова Н.Н. - должность заведующий складом, а также об аннулировании его пропуска на рабочее место (л.д. 119).

Действия суда по передаче настоящего дела по подсудности для его рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга согласуются как с положениями ст. 33 ГПК РФ, так и с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела 2-1176/2022 по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга обоснованными, а обжалуемое определение законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАП" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка