Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Чернецкой Елены Ивановны к Ламзиной Анастасии Олеговне, Калетинец Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чернецкой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чернецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Калетинец А.О., Калетинец О.Н. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 466 291,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 913 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 30 июля 2020 года требования удовлетворены.

Определением суда от 06.10.2020 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Ответчицей Калетенец А.О. изменена фамилия в связи с регистрацией брака на Ламзину, в подтверждение чего представлен паспорт гражданина РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 декабря 2019 года в районе дома N 41 по улице Таганрогская в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, водитель Калетинец О.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 33110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневра поворот налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под её управлением, чем нарушил п.п. 13.2 ПДД РФ.

Транспортное средство Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Калетинец О.Н.

В момент совершения ДТП Калетинец О.Н. управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернецкая (Павленко) Е.И. обращалась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "20" января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 466 291 рублей 74 копейки.

Как указала истец, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае, истец считала, является также Калетинец Анастасия Олеговна - собственник ТС, водитель которого совершил ДТП. Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Калетинец Олегу Николаевичу, Калетинец Анастасия Олеговна достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Калетинец Анастасия Олеговна не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ГАЗ 3 3110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед третьими лицами, и передала Калетинец О.Н. в пользование, указанное транспортное средство, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена и на владельца транспортного средства ГАЗ 33110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калетинец Анастасию Олеговну и на лицо, управляющее указанным транспортным средством в момент ДТП, Калетинец Олега Николаевича в долевом порядке.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика Калетинец О.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 922 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 956,50 рублей; с ответчика Калетинец А.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 922 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 500 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 956,50 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Чернецкой (Павленко) Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калетинец О.Н. в пользу Чернецкой (Павленко) Е.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445 844 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 658,44 рублей.

Суд взыскал с Калетинец О.Н. в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Исковые требования Чернецкой (Павленко) Е.И. к Ламзиной (Калетинец) А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222 922,00 рублей, стоимости услуг эксперта оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 956,50 рублей оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернецкая Е.И. просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях к Ламзиной (Калетинец) А.О. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования к Ламзиной (Калетинец) А.О.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Калетинец А.О. на основании ст. 1064 ГК РФ, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

По мнению апеллянта, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Калетинец О.Н., не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности, поскольку сам по себе факт управления автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

При этом Ламзина А.О. обеспечила явку своего представителя - адвоката Калашника С.В.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ламзиной А.О., приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года примерно в 07 часов 20 минут в районе дома N 41 по улице Таганрогская в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, водитель Калетинец О.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 33110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневра поворот налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чернецкой (Павленко) Е.И.

Виновным в данном происшествии признан Калетинец О.Н., нарушивший п.п. 13.2 ПДД РФ.

Кроме того, Калетинец О.Н. в соответствии с постановлением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Калетинец О.Н. при управлении автомобилем ГАЗ 33110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у Черненко (Павлевской) Е.И. отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Черненко (Павлевская) Е.И. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2019, составляет 466 291 рублей 74 копейки.

На основании ходатайства Ламзиной А.О. определением суда от 26.10.2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: - без учета износа 445 844,00 рублей, с учетом износа 268 438,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что автомобиль был передан его собственником Ламзиной (Калетинец) А.О. водителю Калетинец О.Н. на законных основаниях, поскольку у виновника ДТП имелось водительское удостоверение с открытыми категориями В, С. Кром того, суд указал, что страхователем и собственником автомобиля ранее был оформлен страховой полис в АО "Альфа Страхование" со сроком действия до 12.09.2019, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ламзиной (Калетинец) А.О., указан её отец Клетинец О.Н., а она в списке данных лиц не значилась.

При этом суд первой инстанции указал, что при передаче собственником Калетинец (Ламзиной) А.О. автомобиля виновнику ДТП Калетинец О.Н. в пользование, были выполнены возложенные на неё обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии лицу, допущенному к управлению данной категорией транспортных средств, автомобиль был передан Калетинец О.Н. в технически пригодным для эксплуатации состоянии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что на момент ДТП Калитенец О.Н. был законным владельцем транспортного средства, а потому пришел к выводу о взыскании ущерба именно с него как с виновника ДТП, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что сам по себе факт управления Калетинец О.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ламзиной (Калетинец) А.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Калетинец О.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ламзиной (Калетинец) А.О.

Между тем, Ламзиной (Калетинец) А.О. не доказано, кроме правомерной передачи своему отцу Калетинец О.Н., принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Чернецкой Е.И.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Калетинец О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил Ламзину (Калетинец) А.О. как собственника автомобиля марки ГАЗ 33110, от ответственности за причиненный данным источником вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо - водителя Калетинец О.Н.

В этой связи именно Ламзина (Калетинец) А.О. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 844 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом понесены были расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей квитанция 000654.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются для неё убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Ламзиной (Калетинец) А.О. в пользу Чернецкой Е.И. подлежат взысканию данные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 7 658,44 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия взыскивает с Ламзиной (Калетинец) А.О. в пользу Чернецкой (Павленко) Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658,44 руб.

Также судебная коллегия применительно к ст. 94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Ламзиной (Калетинец) А.О. в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Чернецкой Елены Ивановны к Ламзиной Анастасии Олеговне, Калетинец Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ламзиной Анастасии Олеговны в пользу Чернецкой Елены Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 445 844 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 658, 44 рублей.

Взыскать с Ламзиной Анастасии Олеговны в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иск Чернецкой Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка