Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-16217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей с участием прокурора Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,Скибенко С.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Шакировой Валентины Николаевны к Курзеневу Антону Александровичу, АО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Шакировой В.Н. - Сахутиной В.А., представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М.В., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакирова В.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Курзеневу А.А., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 551 243,46 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 566,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.12.2017 по вине ответчика Курзенева А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Genesis, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС"; истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в этом ей было отказано, ввиду того, что договор ОСАГО с Курзеневым А.А. не заключался; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 551 243,46 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 566,50 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен; кроме того, действиями Курзенева А.А. истцу причинен моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого явились потеря сна, повышенная раздражительность, невозможность вести для себя обычный образ жизни.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС".

Истец Шакирова В.Н. заявленные требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Курзенева А.А. ущерб в размере 1 151 243 руб., величину траты товарной стоимости в размере 28 566,50 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 10 600 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г., с учетом определения суда от 17 июня 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требований Шакировой В.Н. к Курзеневу А.А., АО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шакировой В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049,02 руб.

Взыскать с Курзенева А.А. в пользу Шакировой В.Н. ущерб в размере 395 204,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакировой В.Н. к Курзеневу А.А., АО "МАКС" в остальной части отказать.

Взыскать с Курзенева А.А. в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" отказать либо оставить исковые требования Шакировой В.Н. к АО "МАКС" без рассмотрения.

Истец Шакирова В.Н. на рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Курзенев А.А. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шакировой В.Н. - Сахутиной В.А., представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М.В., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шакирова В.Н. является собственником транспортного средства Хёндэ Genesis, г.р.з. N....

12.12.2017 в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение улиц Октябрьский б-р и Школьная ул., произошло ДТП с участием транспортных средств: Хёндэ Genesis, г.р.з. N..., находившегося под управлением истца, и Киа Rio, г.р.з. N..., принадлежащего Д. и находившегося под управлением ответчика Курзенева А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга N... от 12 февраля 2018 г. ответчик Курзенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г., по делу N 12-449/2019 постановление от 12 февраля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с документами, составленными по факту ДТП, гражданская ответственность Курзенева А.А. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N...).

Истец 19.02.2018 обратилась к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 07.03.2018 истцу в удовлетворении заявления отказано ввиду непризнания происшествия страховым случаем, поскольку договор страхования ЕЕЕ N... между страховой организацией и Курзеневым А.А. не заключался.

В связи с наличием между истцом и ответчиком Курзеневым А.А. спора относительно обстоятельств ДТП определением суда от 16 июля 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам заключения эксперта N 482-20/ПрРС-СПб от 07.10.2020 с технической точки зрения относительно механизма можно утверждать:

- столкновение автомобилей КИА RIO и Хендай Genesis произошло при их встречном движении, продольные оси транспортных средств располагались друг относительно друга под углом порядка 155-170 градусов, первично при столкновении происходило взаимодействие передней поверхности автомобиля Хендай (ближе к его продольной оси) с левой передней угловой частью автомобиля КИА, место столкновения транспортных средств располагалось на левой полосе направления движения автомобиля Хендай (оценочно - на расстоянии порядка 0,5м от середины проезжей части Октябрьского бул.), вне границ пересечения проезжих частей Октябрьского бул. и Школьной ул., но в непосредственной близости от границы проезжей части Школьной ул. со стороны движения автомобиля КИА; ввиду отсутствия фиксации необходимых трасологических признаков при оформлении ДТП, установить точные координаты расположения места столкновения транспортных средств не представляется возможным;

- после начала ударного взаимодействия при столкновении происходило перемещение автомобиля Хендай под острым углом к продольной оси дороги со смещением к левому ее краю (по встречной стороне проезжей части), перемещение автомобиля КИА назад с разворотом по направлению вращения часовой стрелки, с занятием автомобилями конечных положений, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия;

- столкновение автомобилей КИА RIO и Хендай Genesis произошло при включенном для них желтом сигнале светофора, на момент включения которого (за 2,6 сек до столкновения) оба автомобиля находились вне пределов перекрестка;

- автомобиль КИА RIO при включенном для него желтом сигнале светофора, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на границе начала перекрестка со стороны его движения, осуществил частичный выезд на сторону проезжей части встречного движения (при начале данного выезда была пересечена линия разметки 1.1), при завершении проезда указанного перехода автомобиль КИА RIO большей частью своей ширины располагался на полосе движения автомобиля Хендай Genesis (только правая боковая сторона автомобиля КИА RIO располагалась на стороне проезжей части своего направления движения), к моменту столкновения автомобиль КИА RIO снижал скорость и начал смещение вправо на сторону дороги своего направления движения, в момент столкновения находился в движении (не стоял); скорость движения автомобиля КИА RIO перед столкновением установить по представленным данным с достаточной степенью точности не представляется возможным;

- автомобиль Хендай Genesis при въезде на перекресток по желтому сигналу светофора двигался в левой полосе стороны проезжей части своего направления движения со скоростью порядка 75 км/ч; примерно за 0,3 сек до столкновения, находясь передней частью примерно у середины пересекаемой проезжей части, автомобиль Хендай Genesis под острым углом к продольной оси проезжей части Октябрьского бул. начал выезжать на сторону проезжей части встречного направления движения, данное смещение влево на сторону проезжей части встречного направления движения могло произойти не вследствие действий его водителя по изменению траектории движения, до момента столкновения водителем автомобиля Хендай Genesis была нажата педаль тормоза (выполнены действия по осуществлению торможения).

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиль КИА RIO, г.р.з. N..., Курзенев А.А., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.5, 8.9, 9.1. 9.1(1), 9.10, 10.1 ч.1, 13.4 ПДД Российской Федерации, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД Российской Федерации; движение осуществлять по стороне проезжей части своего направления движения (правая половина проезжей части), не выезжать на сторону проезжей части встречного направления движения и не пересекать линию разметки 1.1, обеспечивать необходимый боковой интервал до стороны проезжей части встречного направления движения; при проезде регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами транспортного светофора и, если при включении желтого сигнала светофора не мог, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью (при отсутствии перед перекрестком стоп-линий, а при наличии стоп-линий - перед данной линией), то мог продолжить движение через перекресток; поворот налево осуществлять с крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения; при осуществлении поворота налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся прямо и направо (имеющим преимущество в движении), своими действиями не создавать им помехи и опасности для движения.

С технической точки зрения водитель Курзенев А.А. при полном и своевременном выполнении требований ПДД Российской Федерации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 8.1, 9.1(1), 9.10 ПДД Российской Федерации, его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 (пересечение линии разметки 1.1), п. 8.1 (осуществление маневра по изменению направления движения влево с выездом на встречную полосу движения, которым была создана опасность для движения встречного транспортного средства), п. 8.5 (не было занято крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения для осуществления маневра поворота налево), п. 9.1(1) (выезд на сторону проезжей части встречного направления движения, отделенной линией разметки 1.1), п. 9.10 (не обеспечение бокового интервала до стороны проезжей части встречного направления движения) ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Хендай Genesis, г.р.з. N..., Шакирова В.Н., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движение для выполнения требований ПДД Российской Федерации, но не превышающей предельно допустимой величины 60 км/ч; при проезде регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами транспортного светофора и, если при включении желтого сигнала светофора не могла, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью (при отсутствии перед перекрестком стоп-линий, а при наличии стоп-линий - перед данной линией), то могла продолжить движение через перекресток; в случае возникновения опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки (применение иных действий вместо торможения не предусмотрено).

С технической точки зрения водитель Шакирова В.Н. располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие своевременно и полно выполнив требования ПДД Российской Федерации (не осуществляя движение через перекресток по запрещающему сигналу светофора, остановив автомобиль Хендай Genesis перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего сигнала светофора, осуществляя движение со скоростью, позволяющей это сделать и не превышающей максимально допустимой величины 60 км/ч), в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.13, 10.1 часть 1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля Хендай Genesis, г.р.з. N..., Шакирова В.Н. осуществила въезд на перекресток места дорожно-транспортного происшествия при включенном для ее направления движения желтом сигнале светофора.

С технической точки технической точки зрения в исходных данных по версии водителя Шатровой В.Н. не усматривается существенных несоответствий в части расположения транспортного средства по ширине проезжей части установленному механизму дорожно-транспортного происшествия (в отличие от исходных данных по версии Курзенева А.А.), и она является более состоятельной.

С технической точки зрения причиной произошедшего 12.12.2017 дорожно-транспортного происшествия стало обоюдное невыполнение требований ПДД РФ водителями Курзеневым А.А. и Шакировой В.Н.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и права" от 28.05.2018 N 2705/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 179 100 руб., без учета износа - 1 551 243,16 руб., величина УТС - 28 566,50 руб.

В подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности ответчиком Курзеневым А.О. суду представлен оригинальный бланк страхового полиса ЕЕЕ N..., из которого следует, что 16 октября 2017 г. между собственником транспортного средства КИА RIO, г.р.з. N..., - Д. и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КИА RIO, г.р.з. N..., VIN-номер N..., со сроком страхования с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоим водителями - истцом и ответчиком Курзеневым А.А. - допущены нарушения требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем судом указано на то, что ДТП произошло в результате противоправных действий обоих водителей, вина в ДТП признана судом равной.

Суд также посчитал установленным, что на момент происшествия гражданская ответственность Курзенева А.А. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "МАКС". Доводы страховой компании о том, что на бланке полиса, представленного Курзеневым А.А., заключен договор с иным лицом и в отношении другого транспортного средства, судом отклонены, учитывая, что Курзенев А.А. представил оригинал бланка страхового полиса. Учтено судом и то, что сведения о страховом полисе были указаны в документах, составленных по факту ДТП, в связи с чем страховой полис существовал не позднее чем на дату 12.02.2018. При этом доказательств недействительности (поддельности) страхового полиса ответчиком не представлено. Суд указал и на то, что отсутствие у Курзенева А.А. квитанции об оплате страховой премии не освобождает АО "МАКС" от выплаты страхового возмещения. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что АО "МАКС" необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Одновременно суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что ответчик АО "МАКС" злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку, будучи привлеченным 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, а 04.06.2020 - в качестве ответчика, представив возражения относительно исковых требований 16 июля 2020 г. и направив своего представителя в судебное заседание от 16 июля 2020 г., ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, а заявил такое ходатайство только 24 декабря 2020 г.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял во внимание представленное истцом заключение, а также факт несения истцом расходов по хранению поврежденного транспортного средства и, учитывая равную вину участников ДТП, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 795 204,83 руб. ((1 551 243,16 руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 28 566,50 руб. (величина УТС) + 10 600 руб. (хранение транспортного средства) * 50%). Данная сумма ущерба взыскана судом со страховой компании в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. и с Курзенева А.А. в виде разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО - 395 204,83 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Курзенева А.А. компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями Курзенева А.А., наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактами обращения истца за медицинской помощью в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" повторяет доводы о том, что договор страхования гражданской ответственности Курзенева А.А. не заключался, плата по такому договору страховой компанией не получалась, в связи с чем договор не мог вступить в силу.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, одновременно соглашаясь с вышеуказанными выводами суда в данной части.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).