Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-16217/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-16217/2021
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судьи Внукова Д.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Кальчевского <А.Ю.> на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кальчевскому <А.Ю.> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <Дата ...> банк заключил с ответчиком кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 128 800 рублей, с количеством платежей 48, процентная ставка по кредиту - 31, 50%. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в заявлении. В соответствии с п. 1. 7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 7.6.1 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <Дата ...> размер задолженности на период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 57 370,54 рублей, из них 5 792,85 рубля задолженность по процентам, 43 303,82 рубля задолженность по основному долгу, 673,87 рубля задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 57 370,54 рублей, в том числе: 5792,85 рубля задолженность по процентам; 43 303,82 рубля задолженность по основному долгу; 673,87 рубля задолженность по неустойкам; 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 921 рубль.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Кальчевскому <А.Ю.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Кальчевского <А.Ю.> в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 57 370,54 рублей, в том числе: 5 792,85 рубля задолженность по процентам; 43 303,82 рубля задолженность по основному долгу; 673,87 рубля задолженность по неустойкам; 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.
Суд взыскал с Кальчевского <А.Ю.> в пользу акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 1 921 рубль.
В апелляционной жалобе Кальчевский А.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Кальчевского А.Ю. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, оснований к изменению либо отмене решения суда не усматриваю.
Согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании положений ст. 232.2 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Как следует материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 12.01.2021 г. о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до <Дата ...> о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 59-61) по адресу: <Адрес...>, которые указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.17), как место жительства и место регистрации Кальчевского А.Ю.
На л.д.62 имеется уведомление о вручении почтового отправления Кальчевскому А.Ю. <Дата ...>
С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Более того, как усматривается из материалов дела, банк направил исковое заявление с приложенными документами ответчику.
Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об исполнении обязательств по договору о кредитовании Кальчевскому А.Ю. банком было направлено именно по указанному им адресу фактического проживания и регистрации, сообщенному при заключении кредитного договора, а именно: <Адрес...>.
В нарушение Общих условий обслуживания физических лиц, обновленная информация об изменении адреса фактического проживания незамедлительно после таких изменений ответчиком не была сообщена банку.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
При этом, Кальчевский А.Ю. после получения копии судебного приказа, подавал заявление об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от 30 июля 2020 г. отменен судебный приказ N 2-1199/2020 от 27 июля 2020 г.
На <Дата ...> размер задолженности на период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 57 370,54 рублей, из них 5 792,85 рубля задолженность по процентам, 43 303,82 рубля задолженность по основному долгу, 673,87 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.
Не соглашаясь с размером кредитной задолженности, ответчик какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.
Нарушений норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчевского <А.Ю.> - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Внуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
