Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-16217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-16217/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-16217/2020
Судья: Белолипецкий А.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-38/2020 по апелляционной жалобе Ильиной М. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Ильиной М. А. к ООО "РемСтройСервис ЛО" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ильиной М.А. - Алексеевой О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ильина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройСервис ЛО", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор на производство ремонтно-отделочных работ N Д57-8/16-2а от 20.09.2016 года, взыскать с ответчика аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 60 коп., штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.09.2016 между сторонами был заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ N Д57-8/16-2а. Стоимость работ составила 172 560 руб. 00 коп. По инициативе истца 20.09.2016 года на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. 26.11.2018 года истец впервые обратился с письмом к подрядчику с просьбой возвратить сумму авансового платежа без расторжения договора и продолжить сотрудничество по согласованному раннее условиям, то есть истец осуществил бы денежный перевод за ремонтные работы после получения квартиры от застройщика. В письменном ответе подрядчик обязался вернуть аванс ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. начиная с февраля 2019 года. Во втором письме от 31.01.2019 года истец просила подрядчика увеличить ежемесячные платеж с 5 000 руб. до 20 000 руб. Подрядчик в электронной переписке отказал истцу в указной просьбе. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ильина М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "РемСтройСервис ЛО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "РемСтройСервис ЛО" извещалось по номерам телефонов, указанным в материалах дела (6421130 (указан в договоре) - номер не существует, 2456838 - номер не активен, 642-22-07 - номер не существует), а также по адресам: <адрес>, пом. 1-н (указан в договоре), Санкт-Петербург, <адрес>, оф. 227, <адрес>. Согласно возвратившимся в материалы дела письмам, данные повестки прибыли в места вручения, однако, от их получения ответчик уклонился, вследствие чего повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 33-16217/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не были лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "РемСтройСервис ЛО" извещение о назначенном на 11 августа 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д57-8/16-2а на производство ремонтно-отделочных работ, по которому ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в соответствии с техническим заданием и сметой в жилом помещении со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, корпус - 3, секция - 8, индекс квартиры - Д57-8/16-2а, этаж 16, строительные оси - 1с8-3с8/ЕС-Ас, общая площадь - 50,51 кв.м., в т. ч. жилая - 30,54, наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью 1, 5 кв.м., приведённая площадь квартиры - 52,01 кв.м. Стоимость работ 172 560 руб. 00 коп. Оплата по договору должны была быть осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи квартиры ответчику пункты 1.1, 2.1, 2.3 (л.д. 20-21).
20.09.2016 в счет оплаты по договору на производство ремонтно-отделочных работ N Д57-8/16-2а истец перевела ответчику 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.09.2016 г. (л.д. 11, 38).
26.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. Требования о расторжении договора в данном заявлении завялено не было (л.д. 43).
Информационными письмами ответчик сообщил истцу о том, что возврат денежных средств будет осуществлен ежемесячными платежами от 5 000 руб. 00 коп. до полной выплаты суммы возврата 80 826 руб. 00 коп., начиная с февраля 2019 г. (л.д. 39-40).
В своем письме к ответчику от 31.01.2019 г. истец просила увеличить сумму ежемесячного платежа с 5 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. В указанной просьбе истцу было отказано, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку истец не уведомляла подрядчика об отказе от договора, то есть правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ она не воспользовалась, то требование истца о расторжении договора на производство ремонтно-отделочных работ N Д57-8/16-2а от 20.09.2016 года, удовлетворённо быть не может; при этом, поскольку основания для расторжения договора подряда отсутствуют, то денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 100 000 рублей, также возвращению не подлежат; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, данное право истца также следует из п. 4.4.3 Договора подряда, из которого следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до уведомления об отказе от исполнения Договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения Договора (л.д. 23).
Как установлено п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, как следует из п. 11.2 Договора подряда, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.), либо вручена другой стороне под расписку. Претензия считается полученной стороной после истечения 10 рабочих дней со дня ее отправки по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, если не имеется доказательств ее получения в более ранний срок (л.д. 26).
Таким образом, у истца имеется безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии возмещения исполнителю фактически понесенных по договору подряда расходов.
Как следует из материалов дела, первоначальное требование о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств было направлено в адрес ответчика 26.11.2018 (л.д. 44) и, в соответствии с положениями п. 11.2 договора подряда считается полученной 10.12.2018. В ответ на данное требование ответчиком было предложено истцу вернуть денежные средства сначала в срок до 31.05.2019, а в дальнейшем - ежемесячными платежами по 5000 рублей в месяц, начиная с февраля 2019 года (л.д. 39-40).
Кроме того, 31.01.2020 истцом было направлено в адрес ответчика уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе, требование о расторжении договора подряда (л.д. 126-128).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что квартира, для ремонта которой истцом был заключен договор подряда, фактически передана Ильиной М.А. не была и ответчик к исполнению договора подряда не приступал; доказательств, что ответчиком неслись какие-то расходы по приобретению материалов для ремонта квартиры или иные расходы, связанные с исполнением договора подряда, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Ильиной М.А. по договору подряда N Д57-8/16-2а от 20.09.2016 года в полном объеме - 100 000 рублей.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате денежных средств считается полученным ответчиком 10.12.2018, и, как следствие, договор подряда прекратил свое действие с указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что с 11.12.2018 ответчик пользовался денежными средствами истца необоснованно, вследствие чего на них подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 по 05.08.2019 в общем размере 5 571 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
100000
11.12.2018
16.12.2018
6
7,50%
365
123,29
100000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
3864,38
100000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
863,01
100000
29.07.2019
05.08.2019
8
7,25%
365
158,90
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной М.А. в части взыскания денежных средств по договору подряда в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5 571 рубль, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52 785 рублей 50 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) отвечает требованиям разумности, вследствие чего данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении договора подряда N Д57-8/16-2а от 20.09.2016 года, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку, в силу положений ст. 450.1 договор подряда считается прекратившим свое действие с 10.12.2018 (момента получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств), вследствие чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в части отказа во взыскании денежных средств отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "РемСтройСервис ЛО" в пользу Ильиной М. А. аванс по договору на производство ремонтно-отделочных работ N Д57-8/16-2а от 20.09.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 60 коп., штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 785 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "РемСтройСервис ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3311 рублей 42 копейки.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
