Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2020 по иску Бабенко В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения вреда здоровью, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бабенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационного возмещения вреда здоровью, штрафа, указав, что 19.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, автомобиля "Камаз" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, автомобиля "Фольксваген Мультивен" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, автомобиля "Хендай Элантра" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, в результате которого погибли водитель автомобиля "Мерседес Бенц" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 и 5 пассажиров автомобиля "Мерседес Бенц" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальные пассажиры получили телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 19.02.2019г. СУ МУ МВД России "Новочеркасское" возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем "Фольксваген Мультивен" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "Мерседес Бенц" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бабенко В.А. причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.
С 19.02.2019г. по 22.03.2019г. Бабенко В.А. находился на стационарном лечении.
06.02.2020г. Бабенко В.А. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 12.02.2020г., но в компенсационной выплате отказано, ввиду того, что вред здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
16.03.2020г. Бабенко В.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая 18.03.2020г. получена ответчиком, но оставлена без внимания.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационное возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г. (с учетом определения от 14 августа 2020г. об исправлении описки) исковые требования Бабенко В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с РСА в пользу Бабенко В.А. компенсационное возмещение по страховому случаю от 19.02.2019г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 8 200 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Не соглашается ответчик с выводами суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты по обязательствам участника дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019г. Жаденова Д.Н., ответственность которого не застрахована, поскольку врез здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта в соответствии с Федеральным законно от 14.06.2012г. N 67-ФЗ. Лицом, причинившим вред, является переводчик "Мерседес Бенц" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхование ответственности которого осуществляется в рамках указанного закона. РСА осуществляет выплату только в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и прекратившему свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия договору ОСАГО.
Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты, Бабенко А.В. в установленном законом срок направлено решение об отказе в компенсационной выплате, поэтому и производное требование о взыскании штрафа с РСА, не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является необоснованно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Самсонову Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, а/м Камаз 6520 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, а/м Фольксваген Мультивен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, а/м Хендай Элантра г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, в результате которого погибли водитель а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, а так же 5 пассажиров а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальные пассажиры получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего а/м Фольксваген Мультивенг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП Бабенко В.А. были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждаются выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.
В соответствии с Постановлением N 1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" Бабенко В.А. составил: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от страховой суммы и составляет 35 000 рублей 00 копеек;
Из представленного суду выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Бабенко В.А. находился на стационарном лечении с 19.02.2019г. по 22.03.2019г. в травматологическом и далее до 03.04.2019г., в хирургическом отделении МБУЗ ЦГБ им. В.И. Ленина г. Шахты по поводу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
10.02.2020г. Бабенко В.А. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенных, который получен 12.02.2020г., однако в компенсационной выплате отказано, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020г.
16.03.2020г. Бабенко В.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая 18.03.2020г. получена ответчиком, но оставлена без внимания.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, п.4 ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
Поскольку ответчиком в установленный срок не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Соответственно, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 19.02.2019г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех источников повышенной опасности - по отношению к которым, Бабенко В.А., как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Мультивен" ФИО8 не была застрахована, то в силу положений Закона об ОСАГО у РСА также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в установленном п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст.7 названного закона, размере.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом вышеприведенных норм материального права о солидарном возмещении вреда страховщиками и освобождении РСА от исполнения обязанности кредитору подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках любыми видами транспорта, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.
Доводы ответчика относительно взысканного судом первой инстанции штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст.16.1. Закона Об ОСАГО предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что правомерно сделано судом.
Поскольку в установленный законом срок РСА не осуществил компенсационную выплату на основании представленных истцом документов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебные расходы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
