Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой Юлии Викторовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сергеевой Юлии Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере
114000,00 рублей, сроком на 84 месяца под 20,99% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой Юлие Викторовне о взыскании кредитной удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Юлии Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28.09.2015г. 112330,98 рублей, из которых: 95846,01 руб. - просроченная задолженность, 6304,57 руб. - просроченные проценты, 5180,40 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3000 рублей - неустойка по кредиту, 2000 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 19271,29 руб. суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.".
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера государственной пошлины. Полагают, что судом сделан неверный вывод о применении к заемщику двойных мер ответственности, поскольку с
23 сентября 2017 года прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность. Также прекращены начисления неустоек по кредиту и по процентам. Неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Сергеева Ю.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредиту, взыскав её без штрафных санкций и пени, а также просит исключить из суммы основного долга сумму неиспользованной страховки в размере 14000,00 рублей, предоставить рассрочку по выплате задолженности сроком на 1,5 года с ежемесячными выплатами в размере 4000,00 рублей, либо отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев. Указывает, что фактически кредит был получен в размере 100000,00 рублей, 14000,00 рублей - страховка, которая включена в сумму кредита незаконно. Процентная ставка по кредитному договору и размер неустойки завышены, сумма начисленных процентов в несколько раз превышает сумму основного долга.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Сергеевой Ю.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 114000,00 рублей, сроком на 84 месяца под 20,99% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года составил 134583,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 95846,01 рублей, просроченные проценты - 6304,57 рублей, проценты по просроченной задолженности - 5180,40 рублей, неустойка по кредиту - 4936,03 рублей, неустойка по процентам - 3045,21 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 19271,29 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, считая её двойной мерой ответственности.
Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Указанное условие договора ответчицей не оспорено.
Кроме того, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.
При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с 28 октября 2019 года, прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени до 4000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 4000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891,67 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Сергеевой Ю.В. об исключении из суммы основного долга суммы неиспользованной страховки судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма в размере 14000,00 рублей была включена в кредит при заключении договора в качестве приобретаемой дополнительной услуги, а требований о признании договора в указанной части ответчиком также не заявлялось.
Ссылка в жалобе ответчика на завышенность процента за пользование кредитом является несостоятельной, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, Сергеева Ю.В. имела право не заключать данный договор. Действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивного ограничения, касающегося размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами.
С просьбой об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда Сергеева Ю.В. вправе обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Сергеевой Юлии Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 28 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере
4 тысячи рублей.
То же решение изменить в части общей суммы кредитной задолженности, увеличив её со 112 тысяч 330 рублей 98 копеек до 116 тысяч 330 рублей 98 копеек, в части государственной пошлины, увеличив её с
3 тысяч 447 рублей до 3 тысяч 891 рубля 67 копеек.
Взыскать с Сергеевой Юлии Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тысячи рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья К.Р. Климина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
