Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботова А.В. к ИП Полещук О.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Полещук О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Чеботов А.В. обратился с иском к ИП Полещук О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате схода накопившегося льда перед погрузочным пандусом склада, принадлежащего на праве собственности ответчику, припаркованному там автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Ростовский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 344 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба от получения которой Полещук О.В. уклонилась. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Полещук О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 393 094 рублей, расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рулей, расходы по отправке телеграммы в размере 495, 60 рублей, почтовые расходы в размере 198, 04 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. исковые требования Чеботова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Полещук О.В. в пользу Чеботова А.В. материальный ущерб в размере 393 094 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рулей, расходы по отправке телеграммы в размере 495, 60 рублей, почтовые расходы в размере 198, 04 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.
С указанным решением не согласилась ИП Полещук О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, указывая на то, что ею не оспаривается факт причинения материального ущерба Чеботову А.В., однако данный ущерб должен был быть определен с учетом износа транспортного средства в размере 209 885 рублей. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был восстановлен, однако доказательств размера фактически понесенных расходов на ремонт Чеботов А.В. в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чеботова А.В., ответчика Полещук О.В. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, либо возможности его отремонтировать за меньшую, нежели определено экспертом, денежную сумму, апеллянт в материалы дела не представил.
Тот факт, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению не в полном объеме, а с учетом износа его транспортного средства, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу и что последний обратился за возмещением ущерба, причиненного ему именно в этом качестве.
Документов о том, что в момент обрушения льда на крышу автомобиля истца последний эксплуатировался им в коммерческих целях, в деле нет; сам факт его парковки перед погрузочным пандусом арендуемого у ответчика склада об этом достоверно не свидетельствует.
В этой связи довод жалобы о том, что автомобиль истца эксплуатировался в коммерческой деятельности, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции поврежденный автомобиль восстановлен частично (л.д.96).
Данное объяснение ничем не опровергнуто.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права определять стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, а должен был руководствоваться теми фактическими затратами, которые понес истец к моменту рассмотрения дела, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
