Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-16216/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-16216/2022
Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Игоря Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Лебедева Александра Евгеньевича к Петросяну Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Петросяна Игоря Александровича к Лебедеву Александру Евгеньевичу, Солохину Василию Михайловичу о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Лебедева А.Е. и ответчика Солохина В.М. - Кравца И.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петросяну И.А., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по договору подряда N 29/05 от 29.05.2018 в размере 280 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на соответствующий период с 20.08.2021 по 13.04.2022, процентов за уклонение от возврата денежной суммы в размере 280 000 рублей в размере ключевой ставки на соответствующий период с 14.04.2022 до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей.
Петросян И.А. предъявил встречный иск к Лебедеву А.Е. о признании недействительным договора б/н уступки права требования от 10.11.2018, заключенного между Лебедевым А.Е. и ИП Солохиным В.М.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Лебедева А.Е. удовлетворены.
С Петросяна И.А. в пользу Лебедева А.Е. взысканы задолженность по договору подряда N 29/05 от 29.05.2018 в размере 280 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2021 по 13.04.2022 в сумме 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 181 рубля.
С Петросяна И.А. в пользу Лебедева А.Е. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.04.2022 на сумму 280 000 рублей до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречных исковых требований Петросяна И.А. к Лебедеву А.Е., Солохину В.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Петросян И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Лебедев А.Е., ответчик Петросян И.А., а также ответчик по встречному иску ИП Солохин В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец и ответчик по встречному иску направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между Лебедевым А.Е. (цессионарий) и ИП Солохиным В.М. (цедент) заключен договор б/н уступки права требования (цессия), по которому Лебедев А.Е. принимает право требования цедента ИП Солохина В.М. к Петросяну И.А. в размере 280 000 рублей, возникшее из обязательства по договору подряда N 29/05 от 29.05.2018 (л.д.9-10). Оплата перехода права требования Лебедевым А.Е. произведена (л.д.11,12).
29.05.2018 между ИП Солохиным В.М. (подрядчик) и Петросяном И.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 29/05 на производство стеклянной кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 Протокол соглашения о договорной цене к договору, подписанному сторонами, и составила с учетом скидки 1 450 000 рублей.
01.11.2018 между сторонами по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается, что все работы и услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству, комплектации и срокам выполнения не имеет.
Согласно п. 8.3 договора работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Согласно Приложению N 2 "График финансирования", подписанному сторонами, окончательная оплата должна быть произведена в течении 2-х дней со дня подписания акт приемки выполненных работ.
Согласно распискам в получении денежных средств от 30.05.2018, 09.06.2018, 06.09.2018, 23.09.2018, выданных Солохиным В.М. на имя Петросяна И.А., заказчик Петросян И.А. оплатил выполненные работы на общую сумму 1 170 000 (л.д.22-25).
Таким образом, поскольку результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, задолженность Петросяна И.А. по договору составила 280 000 рублей.
В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, 04.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в течение 3 дней со дня получения уведомления добровольно перечислить истцу указанные денежные средства. Уведомление было вручено ответчику 16.08.2021.
Из объяснений сторон, представленных расписок (л.д.82, 83) следует, что 170 000 рублей по соглашению сторон были возвращены ИП Солохиным В.М. в связи с нарушением выполнения указанного в договоре подряда N 29/05 от 29.05.2018 срока окончания работ.
Доказательства о снижении стоимости работ по договору подряда N 29/05 от 29.05.2018 до 1 000 000 рублей суду не представлены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу N 2-3994/2020 с ИП Солохина В.М. в пользу Петросяна И.А. взысканы денежные средства в размере 231 990 рублей в счёт устранения строительных недостатков по договору 29/05 от 29.05.2018.
В данном решении указано, что истец Петросян И.А. ссылался на стоимость работ по договору 1 450 000 рублей и на необходимость устранения строительных недостатков в сумме 231 990 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая выполнение ИП Солохиным В.М. работ и услуг по договору 29/05 от 29.05.2018 в полном объеме, подписание сторонами 01.11.2018 акта приемки-сдачи работ, наличие недоплаты Петросяна И.А. перед ИП Солохиным В.М. в сумме 280 000 рублей по договору 29/05 от 29.05.2018, заключение ИП Солохиным В.М. и Лебедевым А.Е. договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца Лебедева А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 280 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика Петросяна И.А. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном выше размере.
Разрешая встречные исковые требования Петросяна И.А., суд не нашел оснований для признания недействительным договора б/н уступки права требования от 10.11.2018, заключенного между Лебедевым А.Е. и ИП Солохиным В.М., указав, что отсутствуют основания полагать, что Лебедев А.Е. и Солохин В.М. заключили договор уступки права требования с целью причинить вред ответчику и нарушить его право на принадлежащие денежные средства.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 1 000 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств заключения такого соглашения между сторонами в материалах дела не имеется.
Из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что 23.10.2018 Петросян И.А. направил в адрес ИП Солохина В.М. претензию, в соответствии с которой в связи с нарушением сроков выполнения работ Петросяном И.А. сообщил о праве на взыскание неустойки, предложил обсудить уменьшение стоимости договора (л.д. 56).
Впоследствии ИП Солохиным В.М. Петросяну И.А. выплачено 170 000 руб. "в счет оплаты по соглашению", что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок Петросяна И.А. от 01.12.2018 и 28.12.2018 (л.д. 61, 62).
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 12.1 договора подряда изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В рамках рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3994/2020 по иску Петросяна И.А. к ИП Солохину В.М. о взыскании убытков, рассмотренному судом 22.12.2020, Петросян И.А. на уменьшение стоимости договора подряда до 1 000 000 руб. также не ссылался, указывал стоимость договора 1 450 000 руб. (л.д. 78-81).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых, относимых и достоверных доказательств уменьшения стоимости договора подряда до суммы 1 000 000 руб. не представлено. Доводы Петросяна И.А. о том, что его представитель присутствовал при переговорах и подтверждает уменьшение стоимости договора таким доказательством признано быть не может.
При таких обстоятельствах, переданные ИП Солохиным В.М. Петросяну И.А. денежные средства в размере 170 000 руб. следует признать денежными средствами, оплаченными ИП Солохиным В.М. в счет оплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, о которой также шла речь в представленной переписке сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика по первоначальному иску Петросяна И.А. претензия с предложением оплатить в добровольном порядке задолженность по договору подряда (л.д. 6).
Доводы Петросяна И.А. о том, что ИП Солохин В.М. в ходе выполнения подрядных работ, а также в ходе переговоров сторон в связи с просрочкой выполнения работ каких-либо претензий, в том числе финансовых, Петросяну И.А. не заявлял, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предъявление претензий либо иска по взысканию задолженности по договору подряда является правом подрядчика, которое он реализует по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заключенный между ИП Солохиным В.М. и Лебедевым А.Е. договор уступки права требования заключен с целью причинения имущественного вреда Петросяну И.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в обоснование недействительности указанного договора цессии на ненадлежащее оформление поступившей в счет оплаты договора цессии денежной суммы ИП Солохиным В.М., который, являясь предпринимателем, обязан был выдать чек, а не расписку, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку бухгалтерская дисциплина стороны договора цессии правового значения для признания договора по этим основаниям недействительным не имеет.
Доводы ответчика Петросяна И.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
