Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Донченко М.П.,

судей Курносова И.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кафтанову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кафтанова Павла Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.05.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кафтанов П.В. заключили кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта): 1 500 000 руб.; срок пользования кредитом: 84 месяца; процентная ставка по кредиту: 21% годовых. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 426 746,62 руб. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником кредитора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кафтанова П.В. сумму задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 за период с 19.11.2018 по 01.12.2020 в размере 1 426 746,62 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 034 472,70 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 263 958,42 руб.; сумма пени в размере 128315,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом государственной пошлины: 1 442 080,62 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кафтанов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг и платы за пропуск платежей и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций. Податель жалобы ссылается на то, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Взысканную неустойку в виде платы за пропуск очередного платежа считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать стороны надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части в порядке ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Кафтанов П.В. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 1 500 000 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 84 месяца; процентная ставка по кредиту: 21% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол N 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (протокол N 66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 18.05.2015 у истца возникло в силу п. 5.11 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору на 01.12.2020 составляет 1 426 746 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 034 472,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 263 958,42 руб.; сумма пени в размере 128 315,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,333,810,811 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий заключенного договора, установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, правильности расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств возврата кредитных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и поэтому снижению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 334 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из суммы основного обязательства, периода просрочки, размера неустойки, суд верно посчитал, что заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено конкретных доводов, подтверждающих, что в данном случае суд должен был снизить размер неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора определена не только процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.4 индивидуальных условий - л.д.45), но и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (п.12 индивидуальных условий - л.д.46, раздел "Неустойки" Тарифов и условий предоставления кредитов - л.д.61оборот).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисляемые за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, и неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности, являются самостоятельными обязательствами.

Ссылка ответчика на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебной коллегией отклоняется, так как указанный пункт постановления не действует с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако, в любом случае, указанный ответчиком в жалобе п.6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 неверно толкуется ответчиком, так как в указанном пункте речь идет об ответственности за денежные обязательства, в данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков как уплаты процентов, так и несвоевременное погашение кредита.

Давая оценку доводам ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора общий размер процентов за пользование кредитом должен был составить 1376502, 69руб. (л.д.48 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафтанова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка