Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, в котором просила суд расторгнуть договор от 22.08.2017, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по агентскому договору от 22 августа 2017 года, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора <ФИО>5 перечисляет, а <ФИО>6 осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере <...> рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению. Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2017 года денежные средства в размере <...> рублей должны быть перечислены на расчетный счет Агента либо на расчетный счет поверенного агента, а именно <ФИО>1, либо переданы наличными денежными средствами. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет <ФИО>1. Однако истец полагает, что до настоящего времени договор агентом не исполнен, а именно не предоставлен отчет о проделанной работе, не представлены документы, подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудования для майнинга криптовалют, а также отсутствуют акты, подтверждающие передачу имущества в управляющую организацию. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ответчик при проведении мастер-класса сообщает, что все денежные средства необходимо переводить на карту финансового директора <ФИО>1

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из ст. 1008 ГК РФ следует, что ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела копии договора от 22 августа 2017 года и дополнительного соглашения к договору от 22 августа 2017 года, заключенных между <ФИО>5 и <ФИО>6, следует, что истец перечисляет, а ответчик осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере <...> рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга криптовалют. Во исполнение указанного договора, <ФИО>5 перечислила денежные средства на расчетный счет <ФИО>1

Вместе с тем, <ФИО>6 указал, что данный договор был скачен с интернет сайта и подписан истцом путем заключения публичной оферты, однако, обязательства по договору истцом исполнены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены в счет оплаты именно по указанному договору от 22 августа 2017 года, что лицо, на карту которого 22 августа были перечислены денежные средства, <ФИО>1 О., имеет непосредственное отношение к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены только копии вышеуказанных договора и соглашения, что не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор б/н от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО "СтатусПартнер.ру" и <ФИО>5, согласно п. 1.1 которого ООО "СтатусПартнер.ру" обязуется оказывать истцу в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения, а <ФИО>5 обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, учитывая, что ответчик не является агентом или иным посредником в сделке между <ФИО>5 и ООО "СтатусПартнер.ру", доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты договора заключенного между истцом и ответчиком, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств заключения 22 августа 2017 года между <ФИО>5 и <ФИО>6 агентского договора.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка