Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1697/2021 по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кузьменко Владимира Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось суд с настоящим иском, в обосновании указав, что 07 февраля 2020 года ООО МФК "Веритас" ООО МФК "Е Заем" ООО МФК "Оптимус" и Кузьменко В.В., заключили договор потребительского займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 600 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 13 марта 2020 года.

11 декабря 2018 года между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор цессии.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020 года за период с 14 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года (251 календарных дней) - 51 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьменко В.В. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2020 года за период с 14 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 51 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и просит принять по делу новое решение, которым уменьшить размер подлежащий взысканию процентов и пени до 5 000 рублей, а также предоставить рассрочку возврата суммы долга и процентов сроком на 12 месяцев. В части взыскания основанной суммы долга, просит оставить без изменения.

Апеллянт указывает, что возврат денежных средств пришелся на период, когда в стране началась пандемия, а он осуществлял деятельность, которая была полностью запрещена, и только в апреле, мае и июне 2020 года он имел возможность воспользоваться мерами государственной поддержки и получить денежные выплаты в размере минимальной оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЦДУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление по возврату просроченной задолженности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждено письменными доказательствами.

Согласно расчету задолженности по договору займа, общая сумма задолженности составляет 75 998,64 рублей, которая включает в себя: сумму невозвращенного основного долга - 20 600,00 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 53 155,57 рублей, задолженность по штрафным пеням 2 243,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал правильным, полностью подтвержденным материалами дела, и учел, что расчет истца ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к положениям статей 160, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга и уплатить проценты в заявленном истцом размере.

При этом судом учтено, что истцом не предъявлены требования в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих к взысканию процентов с 30 900 рублей до 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки возврата суммы долга и процентов сроком на 12 месяцев с момента вступления решения в силу, суд исходил, что вопросы рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, разрешаются в ином порядке в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером процентов и пени, подлежит отклонению, поскольку основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кузьменко В.В. заключил договор займа 07 февраля 2020 года, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику рассрочки возврата суммы долга и процентов сроком на 12 месяцев при исполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом после принятия решения по обращению ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка