Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Венедиктову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Венедиктова Владимира Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Венедиктову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.05.2012 между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 72 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства предоставив кредит, однако ответчик не исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита. 25.08.2014 между банком и заемщиком заключен договор реструктуризации. В связи с неисполнением своих обязательств 25.06.2015 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.01.2015 по 25.06.2015, и выставил заключительный счет на сумму долга. Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата просроченной задолженности не производится.
На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Венедиктова В.И в свою пользу задолженность за период с 20.01.2015 по 25.06.2015 в размере 75 618,30 руб., в том числе 73 365,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 252.82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 468,54 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Венедиктов В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы задолженности является неверным, не учтена оплаченная им денежная сумма в размере 7 200 руб., а также незаконно удержана денежная сумма по программе страховой защиты, поскольку ответчик свое согласие на подключение к данной программе не давал. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, что имеет отношение к предмету заявленного спора. По мнению Венедикторова В.И., при вынесении оспариваемого решения судом не был учтен его возраст, материальное положение и состояние здоровья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Венедикторова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Венедиктовым В.И и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N0029126976 с лимитом задолженности 72 000 руб.
25.08.2014 между банком и ответчиком Венедиктовым В.И. заключен договор реструктуризации N0119137552.
25.06.2015 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.01.2015 по 25.06.2015, и выставил заключительный счет на сумму долга в размере 75 618,30 руб.
Ответчиком в нарушение условий договора оплата задолженности не произведена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 75 618,30 руб., в том числе: 73 365,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 252.82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в размере 75 618,30 руб., а также судебных расходов.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что нарушений условий кредитного договора со стороны АО "Тинькофф Банк" не имеется, до ответчика была доведена полная информация о предложенных услугах, заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми его условиями был согласен, банк не ограничивал права заемщика на свободный выбор банковских услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признав его верным.
Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной, контррасчет суммы задолженности не представлен. Вопреки ст.56 ГПК РФ Венедиктов В.И. не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконном подключении к программе страховой защиты, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, утверждения в жалобе о незаконности заключения договора страхования являются необоснованными, ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.
Доказательств тому, что Венедиктов В.И. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них. Так, из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имел право отказаться от такой дополнительной услуги банка, как подключение к программе страховой защиты, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимую графу (л.д. 24). Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанной услуги страхования ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления данной дополнительной услуги, выразил согласие на ее получение.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о незаконности удержанной денежной суммы банком по программе страховой защиты.
Подлежат отклонению и утверждения апеллянта о том, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение состояние здоровья и возраст апеллянта, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену либо изменение решения суда. Наличие у заемщика финансовых трудностей, возраст и состояние его здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Венедиктов В.И. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
