Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Араика Сениковича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением о прекращении уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.28 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию по ст.134 ГПК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 248 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мкртчяна А.С. компенсацию морального вреда в размере 248 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред.
Апеллянт полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной и не подтвержденной материалами дела.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленное истцом исковое требование не подлежит удовлетворению, так как предъявлено не самим реабилитированным, а его представителем, в нарушение положений ч.4 ст. 136 УПК РФ.
В возражениях Мкртчян А.С. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя прокуратуры Чернову Е.В., приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2005 УФСКН РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
02.11.2005 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мкртчян А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ.
03.11.2005 Батайским городским судом Ростовской области в отношении Мкртчяна А.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
11.11.2005 Мкртчяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а 16.12.2005 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Мера пресечения Мкртчяну А.С. продлена Батайским городским судом до 02.03.2006г.
Постановлением заместителя прокурора г. Батайска от 02.03.2006 обвиняемый Мкртчян А.С. освобожден из-под стражи.
Постановлением УФСКН РФ по Ростовской области от 11.04.2006 о прекращении уголовного преследования Мкртычяна А.С. в связи с его непричастностью к совершению преступлений за ним признано право на реабилитацию.
Исходя из данных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 248000 руб.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, как для него, так и для его семьи.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца, связанные с содержанием под стражей за преступление, которого он не совершал.
На основании изложенного, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, примененную в отношении Мкртчяна А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 248 000 рублей является справедливой и обоснованной.
Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избиралась мера пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом причинения физических и нравственных страданий, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счёт казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Доводы апеллянта о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены не самим реабилитированным, а его представителем, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
