Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: 33-162/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N 33-162/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Сокольской Л.И. на определение Анадырского городского суда от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
«заявление Сокольской Лидии Ивановны к Шабаевой Татьяне Махмудовне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаевой Татьяны Махмудовны в пользу Сокольской Лидии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сокольской Лидии Ивановны к Шабаевой Татьяне Махмудовне - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сокольская Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления она указала, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по её иску к Шабаевой Т.М. о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, она привлекала представителя - Шабатын С.В., с которой заключила договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Шабатын С.В. обязалась подготовить письменные возражения на исковое заявление, изучить и представить суду необходимые документы в качестве доказательств оспаривания исковых требований, а также осуществлять представительство во всех судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила ... рублей, которые Сокольская Л.И. уплатила в полном объёме. Шабатын С.В., со своей стороны, изучила представленные истицей документы и исковое заявление, осуществила представительство Сокольской Л.И. в судах первой и апелляционной инстанций, выполнила расчёты, подготовила мотивированную апелляционную жалобу. Учитывая, что решением Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года исковые требования Сокольской Л.И. к Шабаевой Т.М. удовлетворены, Сокольская Л.И. просила суд присудить ей расходы на оплату услуг представителя, взыскав с Шабаевой Т.М. в её пользу ... рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В возражениях на частную жалобу истицы ответчица Шабаева Т.М. указывает на законность постановленного по делу определения, соответствие взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости, необоснованность доводов частной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого определения, частично удовлетворяя ходатайство Сокольской Л.И., суд в нём пришёл к выводу о том, что сумма ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Шабатын С.В. является разумной и достаточной.
Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Сокольской Л.И. коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, представляющего небольшую сложность с учётом признания иска ответчиком, факт выполнения условий договора на оказание юридических услуг не в полном объёме (не оказание услуги по исправлению искового заявления), участие представителя Шабатын С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 декабря 2011 года, 25-26 января, 3 февраля, 17-20 февраля, 24-27 февраля 2012 года и суда апелляционной инстанции 17 мая 2012 года, составление расчётов и апелляционной жалобы.
Проанализировав предоставленные стороной доказательства с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, учитывая, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу Сокольской Л.И. расходов на оплату услуг представителя в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Аргументы заявителя об объёме выполненных Шабатын С.В. работ, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.
Довод частной жалобы о том, что сумма заявленных исковых требований не может являться критерием для определения размера присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит заслуживающим внимания. Вместе с тем ошибочное признание судом этого обстоятельства юридически значимым, не повлияло на законность постановленного судом определения, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Сокольской Л.И., а в соответствии со статьями 333, частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы частной жалобы истицы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые коллегия находит правильными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 5 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Сокольской Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи Н.Г. Мирошник
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
