Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) о вселении и устранении препятствий в пользовании указав в обоснование требований, что с 2015 года зарегистрирован и вселен в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры являлся его отец ФИО3 который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

В феврале 2021 года истцом нотариусу подано заявление о принятии наследства. ФИО2 является супругой отца.

Истец намеревался вселиться в квартиру, но ФИО2 препятствует вселению истца. Полагает, что как наследник, он приобрел право собственности, и имеет право проживать в квартире.

На основании изложенного истец просил вселить его в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчицу передать дубликаты ключей от квартиры, устранив препятствия в пользовании имуществом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является собственником 2/3 доли в спорном имуществе.

Апеллянт указывает, что спорная квартира является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования не имеется.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, при этом суд указал, что данная квартира никогда не являлась местом жительства истца, при том, что после принятия наследства истцом было заявлено о нуждаемости в жилом помещении.

Настаивает на том, что желает проживать и пользоваться долей в квартире являясь собственником 2/3 доли в указанной квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.209,304,112,1113,1152 ГК РФ исходил из того, что после смерти ФИО3 в спорной квартире проживает ответчик являющийся наследником первой очереди. Квартира однокомнатная и проживание в ней граждан разных полов, существенного ограничит права ответчика.

Анализируя правовые основания заявленных требований и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вопрос раздела наследства разрешается после определения круга наследников и наследственного имущества, а установление преимущественного права ответчицы при разделе имущества не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заявленном споре.

Отклоняя заявленный иск, суд, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для вселения истца в квартиру до разрешения вопросов связанных с принятием и разделом наследственного имущества, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и вселение в квартиру нарушит права и законные интересы ответчика, с учетом наличия у истца в пользовании другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО3.

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец доводился сыном наследодателя (л.д.30), ответчица - супругой.

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 и ответчица ФИО2 Также ответчицей подано заявление о выделе доли в совместном имуществе супругов (л.д.75).

ФИО7, мать умершего, отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1

На момент смерти ФИО3, ответчик ФИО2 являлась собственников 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, владела квартирой и пользовалась указанным жилым помещением на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Установленный законом срок для подачи заявлений о принятии наследства на день принятия судом решения не окончился.

Отклоняя ссылки истца на принятие им наследства со дня открытия наследства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе обращение истца с заявление о принятии наследства не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска о вселении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска о вселении и обязании передать дубликаты ключей от квартиры, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой не представляется возможным, а вселение истца в квартиру существенно ограничит права и законные интересы ответчика использующего спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка