Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1621/2022

от 03 марта 2022 г. по делу N 33-1621/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Т.В.Флюг, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успешной Н.П., Астафуровой А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-228/2021 по исковому заявлению Успешной Н.П., Астафуровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Чеснокова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успешная Н.П., Астафурова А.В., обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что в квартире, принадлежащей Успешной Н.П. на праве собственности, в результате промерзания сточной трубы в подвальном помещении (канализационной системы) сточными водами с верхних этажей была затоплена кухня и часть коридора. Затопление произошло в связи с неисполнением ООО "Жилищные услуги" обязанностей по содержанию общедомового имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного заливом, составляет 50 267 руб. 27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в 35 000руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Успешной Н.П., Астафуровой А.В. в равных долях 606 733, 18 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 56 580, 00 руб., неустойку в размере 470 499, 12 руб., штраф в размере 25 133, 50 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 220, 56 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Успешной Н.П., Астафуровой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом в решении сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств повреждения кухонной мебели вследствие порыва канализационной трубы, что является неверным, поскольку затопление квартиры произошло вследствие перемерзания части канализационного стояка в подвале указанного жилого дома, что подтверждается доказательствами, о порыве истцами не заявлялось. Судом не был принят в качестве доказательства представленный акт о затоплении квартиры от 30.11.2019, которым зафиксирован факт затопления, произошедшего по причине перемерзания канализационного стояка, однако акт, представленный ответчиком в суд, который составлен в отсутствие потребителя и спустя несколько дней дня после затопления. Факт затопления 30.11.2019 также был зафиксирован участковым. Доводы ответчика, основанные на представленных фотографиях переделанного канализационного стояка, были направлены на введение суда в заблуждение. Стояк, перемерзание которого привело к затоплению, относится к общедомовому имуществу.

Истец Успешная Н.П. и ее представитель Успешный В.М. надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотрения дела отложить в связи с болезнью.

Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не находит, поскольку Успешным В.М. каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительной неявки в судебное заседание представлено не было, кроме того неявка представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, из представленной Успешной Н.П. справки выданной 18.02.2022 КГБУЗ "Хабаровская районная больница" не следует, что имеющееся у нее заболевание препятствует явке в суд, кроме того данная справка не свидетельствует о том, что истец до настоящего времени проходит лечение, в связи с чем неявка названных лиц, учитывая положения ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Астафурова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Успешная Н.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу<адрес>

Астафурова А.В. на основании договора купли-продажи, заключённого с ИП Князьковым В.В. сеть магазинов мебели "Студия домашнего комфорта" 18.08.2018 г., приобрела кухонный гарнитур стоимостью 59 857, 00 руб., адрес доставки кухонного гарнитура: <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> перешел в управление ООО "Жилищные услуги" с 01.01.2010 г. на основании решения собственников, принятого на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома. Между собственниками данного дома и управляющей компанией ООО "Жилищные услуги" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009 г., предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом ответчиком организована аварийно-диспетчерская служба и жители данного многоквартирного дома проинформированы о телефонах аварийно-диспетчерской службы. Порядок выполнения работ по аварийному обслуживанию и предельные сроки устранения неисправностей оборудования расписаны в приложении N 4 договора управления многоквартирным домом. Обязанность по устранению аварий у управляющей компании возникает после получения сообщения о случившемся.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине.

Как следует из акта комиссионного обследования подвального помещения МКД <адрес>, и жилого помещения <адрес> от 02.12.2019 г., проведённого ООО "Жилищные услуги", на основании письменного заявления Успешной Н.П. от 2.12.2019 г., установлено, что 30 ноября 2019 г. в 13 часов 20 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ООО "Жилищные услуги" поступила заявка о промерзании канализационной трубы в подвальном помещении. По данной заявке в 13 часов 30 минут прибыл сантехник ООО "Жилищные услуги" Кармадонов А.А., прибыв в подвальное помещение Кармадонов А.А. увидел, что неизвестный мужчина без ведома управляющей организации проник в подвал, самовольно и незаконно демонтировал часть канализационного стояка диаметром 50 мм. При этом отдавать демонтированную часть трубы мужчина отказался. В ходе осмотра канализационного стояка, который неизвестный мужчина не успел демонтировать, Кармадонов А.А. каких-либо неисправностей не выявил. Со слов мужчины участок канализационного стояка был переморожен, и представил часть стояка, по которому невозможно было определить где и когда он был установлен. В 18 часов 05 минут 30 ноября 2019 г. позвонили в аварийно-диспетчерскую службу и сказали о том, что демонтированную трубу можно забрать обратно. Сантехник Кармадонов А.А. направился в первый подъезд МКД <адрес> и забрал на лестничной площадке демонтированную часть канализационной трубы, которую сразу же установил обратно.

02 декабря 2019 г. комиссия ООО "Жилищные услуги" в составе: специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД Луговского Е.В., юрисконсульта Кондратьева Д.В. и техника-смотрителя Рябининой Г.М. осмотрела подвальное помещение и жилое помещения N 1 данного МКД с составлением акта. Осмотр подвального и жилого помещений проводился с использованием средств фотофиксации, прибора измерения температуры Raytek МТ-6, и в присутствии мужчины, который ранее самовольно и незаконно произвел демонтаж канализационной трубы. Результатом осмотра установлено, что подвальное помещение: дверь в подвальное помещение в наличии, вентиляционная решетка в наличии, вентиляционные отверстия закрыты; в подвальном помещении имеются кладовые комнаты собственников жилых помещений и используются для личных нужд собственников, в связи с чем, доступ в подвал у собственников имеется; температура воздуха в подвальном помещении +16 С0, температура канализационного стояка на уровне пола +11,6 С°, температура канализационного стояка на уровне потолка + 18 С°, данные измерения были продемонстрированы мужчине, который присутствовал при осмотре подвального помещения; канализационный стояк на момент комиссионной проверки находился в исправном состоянии. Жилое помещение N 1: кухня: на кухонном столе разложены продукты питания, без следов намокания (фото N 8,10,11), на кухонной столешнице в районе раковины имеется отслоение торцевой части ламинированного покрытия длиной около 45 см. (фото N 5,6); на верхней поверхности выдвижного ящика кухонного гарнитура имеются незначительные следы вздутия, деревянная основа сухая без следов намокания (фото N 13,14); полка и основание нижней тумбы кухонного гарнитура имеет следы вздутия, без следов намокания, на ощупь сухие (фото N 9,12); Прихожая: следы намокания отсутствуют, на полу постелен ламинат, который имеет незначительные следы деформации из-за затопления вследствие порыва самостоятельно установленной алюминиевой батареи отопления, произошедшего в январе 2015 г., также данный ламинат в феврале 2018 г. подвергался затоплению канализационными стоками по вине собственника жилого помещения (фото N 16-21); деревянное основание прихожей следов намокания не имеет (фото N 17); цементная стяжка на стыке пола и стен сухая (фото N 15). Дефекты на кухонном гарнитуре, указанные в результатах осмотра, возникли предположительно из-за попадания влаги вследствие повседневной эксплуатации кухонного гарнитура, которому со слов мужчины более 18 лет. На полу следы намокания отсутствуют, все дефекты напольного покрытия были получены вследствие затоплений 2015, 2018 годов, деревянные поверхности сухие, цементная стяжка на стыке пола и стен сухая. Причину обращения в аварийно-диспетчерскую службу установить невозможно в связи с самовольным и незаконным демонтажем участка канализационной трубы.

Согласно заключения специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 26.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного заливом, составляет 50 267, 00 руб.

27.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

10.02.2020 г. ответчиком в адрес Успешной Н.П. направлен ответ на претензию, согласно которого ООО "Жилищные услуги" указало со ссылкой на акт осмотра от 02.12.2019 г. на самовольный демонтаж заявителем (членом его семьи) части канализационного стояка без уведомления управляющей организации, что повлекло вытекание сточных вод через сливное отверстие, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника жилого помещения.

Согласно заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 220/21 от 27.10.2021 г., подготовленного на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2021 г., о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, кухонный гарнитур 2018 г., бывший в эксплуатации, имеет дефекты, стоимость повреждений исследуемых изделий в результате порчи (размер реального "ущерба"), в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 44 496, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30,161 Жилищного кодекса РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что представленный стороной истца акт осмотра жилого помещения от 30.11.2019 г. составлен истцами единолично без участия управляющей организации и выполнен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (в ред. от 29 июня 2020 г.) в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства для признания вины ответчика в затоплении помещения, из совокупности исследованных доказательств, а так же свидетельских показаний Маслакова А.А., Косаревой Т.М., установлено, что местом протечки является мойка кухонного гарнитура, что не отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств того, что имеющиеся повреждения в квартире <адрес> образовались вследствие промерзания и порыва трубы относящейся к общедомовому имуществу не предоставлено, отсутствуют доказательства затопления квартиры истца вследствие порыва трубы относящейся к общедомовому имуществу в рассматриваемый период или предшествующий ему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра помещения был составлен ответчиком спустя три дня после затопления, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что повреждения в квартире образовались вследствие промерзания и порыва трубы относящейся к общедомовому имуществу в материалы дела не представлено и судом не установлено, виновных действий (бездействия) управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющееся в материалах дела отчет N 3108-Х от 26.02.2020, заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 18.03.2021, объяснение Успешной Н.П. данные 30.11.2019 участковому уполномоченному также достоверно не свидетельствуют о том, что повреждения в квартире Успешной Н.П. образовались вследствие промерзания и порыва трубы относящейся к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 02.12.2019 составлен в отсутствие истца Успешной Н.П. либо ее представителя, данный акт истцом не подписывался, несостоятельны, поскольку из указанного акта следует, что комиссией была осмотрена квартира истца - кухня, прихожая, указанные в акте осмотра сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка