Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Больца А. А.ча и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу

по иску Больца А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" о признании незаконными приказов о лишении премии, запрете дискриминации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больц А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брюкке" о признании приказов от 31 июля 2020 года ***-Д и от 21 августа 2020 года ***-ЛС незаконными; запрете дискриминации и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2012 года. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В отсутствие правовых оснований приказом от 31 июля 2020 года был лишен выплаты "за переработку" за июль 2020 года; приказом от 21 августа 2020 года он лишен ежемесячной премии за август 2020 года, а также дополнительного начисления премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года в соответствии с приказом от 9 января 2020 года N 35/2-ОД "О дополнительном начислении премии работникам мясокомбината" за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что незаконное лишение работодателем доплат (надбавки за переработку и премии) указывает на его дискриминацию в сфере труда.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Брюкке" от 21 августа 2020 года ***-ЛС. С ООО "Брюкке" в пользу Больца А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Брюкке" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Больц А.А. решение суда просит изменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что оснований для издания приказа от 31 июля 2020 года, порочащего честь и доброе имя истца, у ответчика не имелось, поскольку хищения на мясокомбинате он не совершал, обратного ответчиком не доказано. В связи с необоснованным подозрением в хищении, он подвергся дискриминации со стороны работодателя. Вопреки выводам суда, само по себе отсутствие у работника возможности отработать полный месяц не наделяет работодателя правом на лишение премии. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является минимальной и не возместит причиненных страданий, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда, ответчик ООО "Брюкке" в иске просит отказать. В качестве доводов общество указывает на то, что лишение работника премии не относится к видам дисциплинарной ответственности. Поскольку система премирования базируется на локальных нормативных актах предприятия, порядок снижения и лишения премии также регламентирован указанными документами общества и не связан с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством. При выявлении фактов нарушения трудовой дисциплины работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Основания для лишения истца ежемесячной премии предусмотрены подпунктом 2.2.1 Положения о премировании работников ООО "Брюкке", в отношении премии за август 2020 года дополнительно - приказом от 9 января 2020 года "О дополнительном начислении премии работникам мясокомбината". Лишение Больца А.А. ежемесячной премии и выплаты стимулирующего характера, произведено в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно по причинам оставления места работы раньше времени, установленного трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, а также нарушения санитарной безопасности колбасного цеха. Согласно докладной непосредственного руководителя, истец рабочее место покидал ранее окончания рабочего времени без согласования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года Больц А.А. принят на работу в ООО "Брюкке" на неопределенный срок на должность оператора автомата по производству колбас. Согласно трудовому договору работнику установлены режим рабочего времени - полный рабочий день и должностной оклад в размере 5 807 руб., надбавка (доплата и другие выплаты) - ежемесячная премия, районный коэффициент 25 %, премия в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании.

На основании приказа от 1 февраля 2016 года Больц А.А. переведен на должность фаршемесильщика на волчке. С должностной инструкцией фаршемесильщика на волчке истец ознакомлен 30 октября 2020 года (л.д.42-44).

9 июля 2020 года на имя генерального директора ООО "Брюкке" поступили докладные заместителя генерального директора (л.д.46-47) и начальника службы безопасности (л.д.49-50), в которых указано на то, что рабочими мясокомбината, в том числе Больцем А.А., совершено хищение мясного сырья.

Приказом генерального директора ООО "Брюкке" от 31 июля 2020 года N 68-ОД за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведших к нарушениям трудовой дисциплины и хищениям на мясокомбинате, принято решение о не начислении, в том числе фаршемясильщику на волчке Больцу А.А., переработки за июль (л.д. 45).

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка Больца А.А. за июль 2020 года, ему выплачена ежемесячная премия в размере 4 998,00 руб., премия за переработку не начислялась и не выплачивалась; Больц А.А. в июле 2020 года находился на больничном листе 4 дня (л.д. 51).

Приказом от 3 августа 2020 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которым Больц А.А. переведен на должность фаршемесильщика на куттере. С должностной инструкцией фаршемесильщика на куттере истец также ознакомлен только 30 октября 2020 года.

17 августа 2020 года генеральному директору ООО "Брюкке" поступила докладная записка начальника службы безопасности о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за период с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 года выявлены факты преждевременного убытия с территории мясокомбината рабочих колбасного цеха. Согласно приложенной к докладной справке за указанный период Больц А.А. уходил с территории комбината ежедневно не позднее 15 часов 29 минут (л.д. 57).

19 августа 2020 года непосредственный руководитель истца Лымарев М.А. подал докладную на имя директора предприятия о том, что Больц А.А. выходил из санитарной зоны в спецодежде, тем самым подверг опасности санитарно-гигиеническое состояние цеха мясокомбината, в связи с чем Больцу А.А. предложено написать объяснительную.

Из объяснительной Лымарева М.А. от 19 августа 2020 года следует, что разрешения на уход с работы раньше окончания работы всеми сотрудниками цеха Больцу А.А. не давалось. По факту ухода с рабочего места Больцу А.А. предложено дать объяснения.

Согласно объяснительной Больца А.А. выход через проходную мясокомбината соответствовал времени окончания работы, порученной начальником, после ее выполнения в полном объеме.

Приказом от 21 августа 2020 года ***-ЛС истец лишен ежемесячной премии за август 2020 года, а также дополнительного начисления премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года в соответствии с приказом от 9 января 2020 года ***-ОД "О дополнительном начислении премии работникам мясокомбината" (л.д. 21).

В период рассмотрения спора судом приказом от 29 сентября 2020 года ***-ЛС положения приказа от 21 августа 2020 года в части депремирования Больца А.А. за сентябрь, октябрь 2020 года отменены работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 31 июля 2020 года прав истца не нарушает, поскольку Больц А.А. не был лишен обязательной составляющей заработной платы - ежемесячной премии. Ввиду того, что дополнительное ежемесячное стимулирование работников в соответствии с пунктом 6 приказа генерального директора от 9 января 2020 года предусмотрено для сотрудников, отработавших полный календарный месяц, а Больц А.А. в июле 2020 года был временно нетрудоспособен 4 дня, прав на дополнительное стимулирования у истца в этом месяце не возникло.

Между тем, судом не учтено, что истец, обращаясь в суд с иском, оспаривал наличие оснований для издания работодателем приказа о лишении его стимулирующих выплат, а не размер суммы, выплаченной ему работодателем в июле 2020 года.

Как следует из пункта 12 трудового договора работнику ООО "Брюкке" Больцу А.А. стороны согласовали в частности установление должностного оклада, ежемесячной премии, премии в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании.

Утвержденное приказом от 24 декабря 2012 года Положение о премировании работников ООО "Брюкке" (далее - Положение) в его общей части (пункт 1.5) предусматривает, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размере премирования.

Согласно разделу 2 Положения для работников ООО "Брюкке" предусмотрено ежемесячное, ежеквартально и единовременное премирование.

Из раздела 2.4 Положения следует, что за выполнение дополнительного объема работ осуществляется единовременное (разовое) премирование работников предприятия (пункт 2.4.2). При этом возможность лишения единовременной премии в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины, как и в связи с нахождением на больничном листке, не предусмотрена.

Приказом генерального директора ООО "Брюкке" от 9 января 2020 года ***-ОД "О дополнительном начислении премии работникам мясокомбината" в целях повышения эффективности и качества работы мясокомбината принято решение с 9 января 2020 года производить начисление премии за превышение нормы выработки продукции работникам мясокомбината. Согласно пункту 6 данного приказа приказ применяется в соответствии с Положением о премировании в отношении работников, отработавших полный календарный месяц.

Из представленных истцом расчетных листков за февраль и март 2020 года (л.д.23) усматривается, что работникам предприятия выплачивается надбавка за переработку, которая с учетом Положения и приказа от 9 января 2020 года относится к единовременному премированию. При этом нахождение истца на больничном листке на протяжении 3 дней в феврале 2020 года работодателем в качестве основания для издания приказа о лишении единовременной премии (выплаты за переработку) или для невыплаты данного вида премии, не применялось.

Таким образом из представленных доказательств следует, что надбавка за переработку сотрудникам ООО "Брюкке" представляет собой единовременное премирование, предназначенное для стимулирования выработки продукции сверх установленного норматива, в связи с чем ее выплата зависит только от количества выработанной работником продукции. В случае, если установленный норматив не выполнен, оснований для начисления надбавки за переработку не имеется. Локальными нормативными актами предприятия возможность лишения единовременной премии (надбавки за переработку) в связи с нарушением трудовой дисциплины не установлена.

Из пункта 6 приказа от 9 января 2020 года также не следует, что при наличии в текущем месяце периодов нетрудоспособности работника работодатель наделен правом на издание приказа о лишении надбавки за переработку. По смыслу данного пункта в отношении работников, отработавших неполный календарный месяц, данный приказ не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для издания приказа от 31 июля 2020 года о лишении истца надбавки за переработку в связи с нарушением трудовой дисциплины у работодателя не имелось.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании приказа от 31 июля 2020 года незаконным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным приказ от 21 августа 2020 года, суд исходил из того, что оснований для лишения дополнительной премии по причине не полностью отработанного в августе истцом времени у работодателя не имелось, поскольку допустимых доказательств нарушения истцом распорядка трудового дня работодателем не представлено.

Полагая, что указанные в приказе от 21 августа 2020 года основания для лишения ежемесячной премии в смысле трудового законодательства являются дисциплинарным проступком, суд указал на то, что нарушение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приводит к ущемлению прав работника и является основанием для признания приказа незаконным. Поскольку у Больца А.А. не было затребовано объяснение по факту нарушения правил посещения мест для курения, с должностной инструкцией фаршемесильщика на куттере он был ознакомлен после лишения премии, суд исковые требования о признании приказа от 21 августа 2020 года удовлетворил.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Между тем, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из указанного следует, что закон устанавливает право, а не обязанность работодателя, привлекать работника к дисциплинарной ответственности. К видам дисциплинарного взыскания не относится лишение премии работника, если это специально не предусмотрено.

Учитывая отсутствие локальных нормативных актов предприятия и норм права, относящих лишение премии сотрудников мясной отрасли к дисциплинарным взысканиям, несоблюдение работодателем порядка привлечения истца именно к дисциплинарной ответственности по данному спору нарушением прав работника не является.

Поскольку премирование сотрудников регламентировано локальными нормативными актами работодателя ООО "Брюкке", оспариваемые приказы подлежали проверке на соответствие установленным в них требованиям.

Ввиду того, что нормативными актами ООО "Брюкке" возможность лишения работника надбавки за переработку в связи с нарушением трудовой дисциплины не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для издания приказа от 21 августа 2020 года в указанной части.

Однако, приказом от 21 августа 2020 года истец был лишен не только надбавки за переработку (пункт 2 приказа), но и ежемесячной премии (пункт 1 приказа) (л.д.21, 84).

Согласно действующему на предприятии Положению ежемесячное премирование представляет собой премию с учетом результатов производственной деятельности ООО "Брюкке" в целом и обособленных подразделений отдельно, а также выполнения дополнительных показателей премирования; начисляется ежемесячно (пункт 2.2.1). Ежемесячная премия не начисляется или ее размер может быть уменьшен при нарушении трудовой и производственной дисциплины, а также при других проступках, совершенных работниками предприятия, в том числе за неисполнение работниками распоряжений руководителей и своих обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с производственной деятельностью (от 30 % до 50 %) (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 2.2.5 данного Положения при нарушении руководитель подразделения подает письменную докладную на имя генерального директора, в которой указывает какое нарушение совершил работник и письменное объяснение от работника, совершившего нарушение. Генеральный директор рассматривает поданную докладную и издает приказ о наказании работника. Лишения работника премии не освобождает его от дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в нормативных положениях ООО "Брюкке" о премировании самостоятельно предусмотрены не только порядок лишения ежемесячной премии в связи с нарушением трудовой дисциплины, при котором для объективного исследования обстоятельств необходимо затребовать объяснения работника, но и мера ответственности за неисполнение работником распоряжений руководителя и неисполнение требований должностной инструкции - лишение премии в размере не более 50 %.

С учетом того, что пунктом 1 приказа от 21 августа 2020 года Больц А.А. лишен ежемесячной премии за август 2020 года в размере 100 %, при этом каждый из двух фактов нарушений отдельным приказом не оформлялся, доказательств отказа истца от дачи объяснения в отношении нарушения санитарно-гигиенической безопасности цеха в соответствии с пунктом 2.2.5 Положения не представлено, с должностной инструкцией или иным актом, содержащим указание на недопустимость нахождения в спецодежде за пределами цеха, до лишения премии работник ознакомлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика грубого нарушения установленного на предприятии порядка стимулирования соблюдения трудовой дисциплины, влекущего нарушения прав истца и признание приказа незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лишение премии не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не влекут отмены правильного по существу решения суда в части признания незаконным приказа от 21 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Ссылки истца на наличие признаков дискриминации подлежат отклонению, поскольку по смыслу трудового законодательства под дискриминацией в сфере труда понимаются действия работодателя, направленные на лишения работника равных с другими лицами возможностей для реализации своих трудовых прав. Лишение истца премии по указанным работодателем причинам (в связи с нарушением трудовой дисциплины) само по себе на дискриминацию в отношении него не указывает, поскольку зависимости действий руководства ООО "Брюкке" от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, при их вынесении не проявлено.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.