Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1621/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,,

судей

при секретаре

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

Ткаченко А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муранова Виталия Васильевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Муранова Виталия Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10 августа 2020 года N по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 172 405 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 4 780 рублей 20 копеек, проценты за кредит 8 316 рублей 14 копеек, ссудную задолженность 159 309 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, а всего взыскать 177 053 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО"Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Муранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2020 года N в размере 172 405 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Муранов В.В. обратился в банк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя, согласно которому ответчик согласился с Условиями кредитования банка и взял на себя обязательства исполнять их. Договор между сторонами был заключен посредством электронного документооборота. По условиям кредитования банк предоставил ответчику кредит в размере 208 000 рублей, перечислив на его расчетный счет под 17% годовых на срок 12 месяцев для целей развития бизнеса. В течение периода действия кредитного договора ответчик допускал нарушения в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, требование банка о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнил. 01 декабря 2020 года Муранов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 29 марта 2021 года задолженность ответчика составляет 172 405 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по неустойке 4 780 рублей 20 копеек, проценты за кредит 8 316 рублей 14 копеек, ссудная задолженность - 159 309 рублей 24 копейки.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муранов В.В. ссылается на доводы, аналогичные заявленным возражениям в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение, снизить проценты за пользование заемными средствами, неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку о нарушенном праве он узнал в феврале 2021 года, но в суд не обратился и продолжал производить начисление процентов по 25 мая 2021 года. В связи с чем проценты по кредиту подлежат удовлетворению за период с 17 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 4 048 рублей 06 копеек. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО"Сбербанк" полагает доводы апеллянта несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Муранов В.В., подписав кредитный договор, согласился с размером процентов по кредиту и неустойки, при этом сумма неустойки соразмерна основному неисполненному обязательству.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Муранов В.В. обратился в банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, подписанным электронной подписью.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что просит и готов получить кредит в банке на счет N в размере 280 000 рублей для целей развития бизнеса под 17% годовых, которые начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования; дата выдачи кредита - дата акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет; дата возврата кредита - по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита; тип погашения кредита - аннуитетными платежами; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - Общие условия кредитования) заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Индивидуальные условия кредитования заемщика указываются в заявлении.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

В силу пунктов 3.3.2, 3.4 Общих условий кредитования при выборе погашения кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в п. 3.3.2 формуле. Заемщик имеет право обратиться к работникам банка, осуществляющих обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п.п. 3.5, 3.6.2, 3.7, 3.8 Общих условий кредитования заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении. Уплата процентов производится при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца. В котором была произведена последняя уплата процентов. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, ил уплату процентов, или иных платежей. Предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из пунктов 6.5, 7.5 Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях, указанных в пунктах 6.5.1-6.5.10. По требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 6.5.

Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 10 августа 2020 года, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, допустив по состоянию на 29 марта 2021 года задолженность в размере 172 405 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 4 780 рублей 20 копеек, проценты за кредит 8 316 рублей 14 копеек, ссудная задолженность 159 309 рублей 24 копейки.

Согласно выписке из ЕГРИП Муранов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 01 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с Общими условиями кредитования, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Решение суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка не является явно несоразмерной общей сумме неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что банк длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов является необоснованной и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Таким образом, не предъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не является намерением банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство в установленный договором срок независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией права истца на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Обращение банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка