Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А. М. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 года постановлено в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Соловьева А. М., к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты в размере 311262 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Соловьева А. М., в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" и Соловьева А. М. штрафа отказать.
В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Соловьева А. М., к Петухову А. В. о взыскании в пользу Соловьева А. М. материального ущерба в размере 88737 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2862 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующая в интересах Соловьева А.М., обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК"), Петухову А.В. о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу Соловьева А.М. страховой выплаты в размере 311262 руб. 40 коп., штрафа в размере 77815 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с АО СК "БАСК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штрафа в размере 77815 руб. 60 коп., с Петухова А.В. в пользу Соловьева А.М. материального ущерба в размере 88737 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 28262 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2020 года водитель Петухов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Соловьева А.М., в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Петухов А.В. 8 июля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК "БАСК" по прямому возмещению убытков, представив автомашину на осмотр. 30 июля 2020 года АО СК "БАСК" отказало истцу в страховой выплате. По заказа истца ИП Смаиловой Е.С. проведено экспертное исследование; экспертом установлено, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате заявленного ДТП. По оценке эксперта размер ущерба составляет без учета износа 635700 руб., с учетом износа - 381200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 400000 руб., стоимость годных остатков - 88737 руб. 60 коп. Таким образом, по расчету истца размер страхового возмещения составляет 311262 руб. 40 коп. 15 сентября 2020 года АО СК "БАСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения. 20 октября 2020 года АО СК "БАСК" отказало в выплате. 9 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 9 декабря 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Соловьева А.М. Бездействием АО СК "БАСК" истцу причинены нравственные страдания. Как указывает истец, поскольку Петухов А.В. является виновником ДТП и причинителем вреда, следовательно, он должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, компенсировать стоимость годных остатков автомобиля, так как страховая выплата уменьшается на стоимость годных остатков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Соловьев А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что организованный страховой компанией осмотр автомашины истца был проведен экспертом, не имеющим диплома эксперта-техника, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Осмотр проведен с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Исследование ООО "Росоценка", сделанное по поручению финансового уполномоченного, проведено без осмотра транспортных средств, без исследования административного материала и фотографий. Судом не было разрешено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Решение принято судом по копиям документов. Также судом не дана надлежащая оценка заключению ИП Смаиловой Е.С.
В возражениях АО СК "БАСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак .
28 июня 2020 года водитель Петухов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Соловьева А.М., в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Петухов А.В.
Гражданская ответственность Соловьева А.М. на момент заявленного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК".
8 июля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК "БАСК" по прямому возмещению убытков, представив автомашину на осмотр. 30 июля 2020 года АО СК "БАСК" отказало истцу в страховой выплате.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Соловьев А.М. обратился к эксперту ИП Смаиловой Е.С. По оценке эксперта размер ущерба составляет без учета износа 635700 руб., с учетом износа - 381200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 400000 руб., стоимость годных остатков - 88737 руб. 60 коп. Также Смаиловой Е.С. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца возникли в результате рассматриваемого ДТП.
15 сентября 2020 года Соловьев А.М. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "БАСК", в чем ему 20 октября 2020 года было отказано.
Соловьев А.М. обратился с заявлением о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в размере 311262 руб. 40 коп. к финансовому уполномоченному, которым 9 декабря 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требования Соловьева А.М. о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов эксперта ООО "Росоценка", которому поручалось в рамках рассмотрения обращения провести транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих причинение вреда транспортному средству <...> именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Росоценка", признанном судом допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО "Росоценка" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался на основании фотоматериалов (118 кадров), которых для проведения экспертизы было достаточно, с использованием масштабной линейки, механизм образования повреждений автомобиля Соловьева А.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , осуществлялось сопоставление повреждений с повреждениями, указанными, в том числе и в актах осмотра от 9 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года. Кроме того, экспертом был изучен административный материал по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию в данной области.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом 24 февраля 2021 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 34, т. 2).
Довод жалобы о том, что решение принято судом по копиям документов, несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле копии заверены либо электронной подписью, либо рукописной.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Росоценка" экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение ИП Смаиловой Е.С. составлено на основании акта осмотра от 21 июля 2020 года, который исследовался экспертом ООО "Росоценка".
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
