Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Ларисы Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** года по вине Демидовой А.А. произошло ДТП, в котором был повреждён принадлежащий ей, Комовой Л.П., автомобиль Мерседес - Бенц, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах". После произведённого восстановительного ремонта автомобиль был принят ею с замечаниями к качеству проведения ремонта. Она обратилась за проведением независимой экспертизы, которая установила, что автомобиль имеет дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет *** руб. *** *** года ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, но ответа на претензию не последовало. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе производства которой было установлено, что стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля составляет *** руб., которые она, Комова Л.П., и просит взыскать с ответчика в её пользу, а также просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере *** руб., и возместить судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - за проведение независимой экспертизы и *** руб. за услуги представителя.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2021 года исковые требования Комовой Л.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комовой Л.П. денежные средства в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом; *** руб. - неустойка; *** руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы; *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании морального вреда в большем размере) отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб, в пользу ИП Г.. - расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комовой Л.П. в полном объёме.

Указывает, что со стороны ответчика обязательства выполнены полностью. В ответ на претензию Комовой Л.П. по качеству ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Комову Л.П. о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, что исполнено не было. Фактически Комова Л.П. требует изменения заключенного договора, поскольку предъявила требования о взыскании ущерба в денежном выражении, тогда как заключенным договором предусмотрено возмещение ущерба в виде проведения восстановительного ремонта.

Истец вправе была поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и только затем потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов. Однако со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих несение им каких-либо самостоятельных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило обязательство по исполнению условий Договора, а именно: Страховщиком произведен осмотр транспортного средства; Общество направило автомобиль истца на ремонт СТОА в ООО "Оптимум Авто Лианозовский"; после несогласия истца с качеством ремонта Общество направило его автомобиль на ремонт СТОА в ООО "СЦ Автофорум"; после обращения истца с претензией Общество организовало осмотр отремонтированного транспортного средства. Данные действия страховщика свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" сделало все возможные и зависящие от него действия, однако, по независящим от страховщика причинам (а именно, непредставление транспортного средства на осмотр после ремонта) Общество не смогло удовлетворить претензию истца от *** г.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным восстановительным ремонтом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, незаконно внёс изменения в договор обязательного страхования транспортных средств, заменив форму страхового возмещения с натуральной формы исполнения обязательств о проведении восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом требования об изменении условий договора перед судом первой инстанции не ставились.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта ИП Г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается экспертным заключением ООО "ТК Сервис М".

Отмечает, что экспертом необоснованно указан ряд деталей, подлежащих замене. Считает неправомерным указание эксперта на повреждение правой фары, поскольку документально её повреждение не подтверждено. Необоснованно эксперт ссылается на то, что датчик удара и датчик замка капота являются бывшими в употреблении, поскольку, по мнению автора жалобы, нештатная маркировка деталей об этом не свидетельствует. Данная маркировка могла быть нанесена сотрудниками СТОА, на которой производился ремонт транспортного средства. Сертификаты на детали эксперт не запрашивал. Выводы эксперта об установлении на транспортное средство бывшей в употреблении детали -шумоизоляции капота основаны на собственном мнении эксперта, без проведения исследования.

Автор жалобы полагает, что форма ОКВЭД не позволяет ИП "Г." проводить экспертизу движимого имущества, заключение которой N*** от ***. с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям ст.ст. 4,8,16 ФЗ N 73. При этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Также считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. о том, что ответственность за качество произведенного по направлению страховщика СТОА ремонта несёт Страховщик. Ссылаясь на положения ст. 403, п.6 ст. 313 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом споре ответственность за устранение недостатков качества ремонта должна быть возложена на ООО "Оптимум Авто Лианозовский", поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств как перед Страхователем (направление на ремонт на СТОА в полном соответствии с условиями договора страхования), так и перед СТОА (оплата ремонтных работ в полном объёме).

Выражая несогласие с требованием истца о взыскании штрафа, автор жалобы указывает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты исполнено в добровольном порядке до вынесения решения.

Считает, что факт непредставления истцом отремонтированного транспортного средства страховщику после обращения с досудебной претензией от *** г. является злоупотреблением правом, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда необходимо отказать.

Также полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако удовлетворяя требования истца, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптиум Авто Лианозовский", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, Комову Л.П. и её представителя Жидкова П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. *** (впоследствии был заменен на ***), *** года заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины по полису "КАСКО" серии *** N *** сроком действия с *** года по *** года. При этом в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (п. 1.3 Дополнительного соглашения).

*** года, то есть в период действия договора страхования, произошёл страховой случай по риску "Ущерб", а именно произошло дорожно-транспортное происшествие.

*** года истица обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. *** года был произведён осмотр автомобиля истца и указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем *** года ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Оптимум Авто Лианозовский".

*** года транспортное средство истца было передано на указанное СТОА, откуда, после проведения дополнительного осмотра *** года, было передано на СТОА ***.

*** года автомобиль был принят истицей с замечаниями к качеству проведённого ремонта, в связи с многочисленными недостатками по такому ремонту. Также *** года Комовой Л.П. была оплачена агрегатная франшиза по заказ-наряду в размере *** руб.

*** года на основании заявления Комовой Л.П. была согласована дата дополнительного трёхстороннего осмотра автомобиля после проведенного ремонта, назначенного на *** часов *** года в СТОА "Оптимум Авто Лианозовский". Вместе с тем, к указанному времени не явился представитель (эксперт) ПАО СК "Росгосстрах", о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Комовой Л.П. и ответственным сотрудником указанной СТОА - К., в связи с чем осмотр был произведён без участия ПАО СК "Росгосстрах".

*** года Комова Л.П. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила согласовать ремонт транспортного средства (или отказать в нем) и направить соответствующее уведомление.

*** года в ответ на вышеуказанное заявление ответчик предложил истице обратиться на СТОА для адаптации фары автомобиля.

*** года от представителя Комовой Л.П. - Жидкова П.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в пользу Комовой Л.П. убытков, выразившихся в дефектах проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения которых составляет *** руб., а также *** рублей расходов за проведение экспертизы. К данной претензии была приложена копия заключения эксперта N *** от *** года, подготовленного ООО "Азимут" о качестве ремонта и расчёте размера расходов на устранение выявленных дефектов в отношении автомобиля "Мерседес - Бенц" г.р.з. ***.

Указанная претензия поступила ответчику *** года и на следующий день, то есть *** года в адрес Комовой Л.П. была направлена телеграмма о предоставлении вышеуказанного автомобиля для проведения осмотра по качеству проведённого ремонта к *** часам *** года, либо согласовать иную дату.

*** года Общество уведомило истицу о невозможности удовлетворения претензии от *** г. ввиду не предоставления ею отремонтированного автомобиля "Мерседес Бенц" на осмотр после ремонта.

Согласно пояснениям представителя истицы Жидкова П.С., после поступления вышеуказанной телеграммы с Обществом была согласована иные дата и место осмотра автомобиля, в связи с невозможностью предоставления его в г. Москву по причине нахождения истца в г. Тамбове, и такой осмотр был произведён в ООО "Эксперт оценки" *** года, о чём свидетельствует соответствующий акт. Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Определением суда от 8 октября 2020 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков составляет *** руб. (без учёта износа поврежденных деталей) и *** руб. (с учётом износа поврежденных деталей).

Согласно заключению эксперта Г. N *** от *** года в ходе осмотра было установлено, что произведенные работы совпадают с заказ-нарядом N *** от *** г. "Оптимум Авто Лианозовский" на стр. *** в материалах дела том-***. В ходе восстановительного ремонта не были устранены повреждения: блок фара левая; блок фара правая; блок управления фары левый (переставлен местами с правым); нижняя защита переднего бампера; крепления накладки рамки радиатора; теплообменник (трубка бачка омывателя); разъем жгута проводов левой блок-фары; лонжерон передний левый; накладка ветрового стекла (жабо); крыло заднее левое; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн звукового сигнала; молдинг капота. Недостатки проведённого восстановительного ремонта и требуемые работы по их исправлению: капот - окраска; крыло переднее левое - окраска; дверь левая - окраска; бампер передний - окраска; блок-фара левая - замена; блок-фара правая - замена; блок управления фары левой - замена; уплотнитель блок-фары левой - замена; накладка ветрового стекла (жабо) - замена; уплотнитель проема капота левый - замена; дефлектор переднего бампера - замена; теплообменник (трубка омывателя) - замена; шумоизоляция капота - замена; лонжерон передний левый - ремонт, окраска; молдинг переднего бампера центральный - замена; датчик замка капота левый - замена; усилитель переднего брызговика левый - ремонт, окраска; кронштейн переднего бампера левый - замена; накладка рамки радиатора - замена; верхние крепления накладки рамки радиатора левая и правая - замена (отсутствуют в каталоге); датчика удара левый - замена; разъем жгута проводов фары левой - замена; рычаг подвески левый нижний и верхний - замена; кулак поворотный левый - замена; молдинг капота - замена; кронштейн звукового сигнала левый - замена (идет в сборе со звуковым сигналом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что в силу статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несёт ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе за убытки, причинённые имуществу страхователя в связи с ненадлежащим качеством таких работ. Основанием для удовлетворения иска послужили выводы заключения эксперта Г. N*** от ***. о том, что восстановительный ремонт автомобиля Комовой Л.П., выполненный ООО "Оптиум Авто Лианозовский" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был выполнен с недостатками качества, перечисленными в заключении, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых без учёта износа составляет *** руб.

Учитывая, что Комова Л.П. обратилась к ответчику с претензией *** года и данная претензия была получена ответчиком *** того же года, но требования истца до настоящего момента удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии - *** рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере *** руб.

С учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объёма нарушенных прав истца, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счёт компенсации морального вреда в большем размере, а также для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел, указав, что сумма взыскиваемых неустойки и штрафа соразмерна последствиям невыполненного ответчиком обязательства.

С учётом положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал понесённые расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *** руб. и с оплатой услуг представителя в размере *** руб., подтверждённые материалами дела.

Поскольку при подаче настоящего иска Комова Л.П., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок выплаты денежных средств экспертам, распределение судебных расходов, суд взыскал *** руб. с ответчика в пользу ИП Г..

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С доводами жалобы ПАО СК "Росгострах" о том, что суд, вопреки условиям договора, изменил способ страхового возмещения (восстановительный ремонт на денежную выплату) судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец Комова Л.П., установив, что ремонт принадлежащего ей автомобиля произведён ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".