Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1621/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в г. Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Пустыниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Пустыниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02. 2014 г. N 10-095557, заключенному между КБ " Русский Славянский банк" (ЗАО) и Пустыниной Л.Н., указав, что на основании договора уступки прав требования от 05 мая 2021 г. ему перешло право требования задолженности с Пустыниной Л.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникшие между ними споры. Из условий заявления-оферты от 07.02.2014 г. N 10-095557 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. При этом судья исходил из того, что стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, поскольку согласно заявлению-оферте и пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте. Судья посчитал, что в заявлении-оферте местом заключения договора - местом нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО) является адрес:(<адрес>).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Между тем в заявлении-оферте от 07 февраля 2014 г. N 10-095557 отсутствует указание на место заключения договора (место получения заемщиком оферты).

В содержании Условий кредитования не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Согласно заявлению-оферте от 07 февраля 2014 г. N 10-095557 местом жительства Пустыниной Л.Н. указан адрес: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из этого, ИП Козлов О.И. правильно предъявил иск в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика, оснований для применения иных правил территориальной подсудности дел не усматривается.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О,И. к Пустыниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка