Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангурян М. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Ижевске), по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Вахитовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ангурян М.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Ижевске (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске N 540/01-06 от 22 августа 2016 года в части отказа зачесть в страховой стаж период её работы в войсковой части 06525 с июня 1987 года по май 1991 года, возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж истца периоды её работы в Домоуправлении N 1 войсковой части 06525 уборщицей с 1 июня 1987 года по 31 августа 1988 года и дворником с 1 сентября 1988 года по 20 мая 1991 года и произвести перерасчет её трудового стажа со дня подачи заявления о зачете страхового стажа. В обоснование своих требований истец указывает на обращение к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ей страховой пенсии по старости и представление необходимых для этого документов. Полагает, что ответчиком не верно оценена представленная ею архивная справка N 4/3141 от 6 апреля 2016 года, выданная Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Ангурян М.С., не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ангурян А.А. исковые требования Ангурян М.С. подержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика Снисар Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ангурян М.С. к УПФ РФ в г. Ижевске отказано.

В апелляционной жалобе Ангурян М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывает, что сведения о её работе в спорный период содержались во второй трудовой книжке истца ЗТ-I N 1673620, которую она считала утерянной, вследствие чего не могла предъявить суду. Считая данную трудовую книжку утерянной, она собирала сведения о работе в спорный период, обращаясь с запросами в архивы Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время трудовая книжка найдена, ею подтверждается факт работы истца в войсковой части N 06525 в период с 2 июля 1987 года по 19 мая 1991 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФ РФ в г. Ижевске Снисар Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Ангурян М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ангурян М.С. (до вступления 15 января 1981 года в брак - Апоян), родившаяся 16 августа 1960 года, с 16 августа 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 6903 рубля 79 копеек.

Решением УПФ РФ в г. Ижевске от 22 августа 2016 года N 540/01-06 Ангурян М.С. было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: в Карзахском мясомолочном совхозе с 1 июля 1978 года по 16 декабря 1985 года; в войсковой части 06525 с июня 1987 года по май 1991 года; периода ухода за ребенком 1981 года рождения до полутора лет. Данное решение обосновано непредставлением заявителем подтверждающих документов.

Ответчиком не приняты к рассмотрению представленные Ангурян М.С. в подтверждение периода её работы в войсковой части 06525 с июня 1987 года по май 1991 года архивные справки от 6 апреля 2016 года N 4/3140 и N 4/3141, поскольку данные справки выданы в отношении Апоян М.С., имя и отчество лица, в отношении которого выдана справка, не раскрыты, указаны лишь инициалы, отсутствует дата рождения, фамилия Апоян на Ангурян истцом изменена при заключении брака 15 января 1981 года (до указанного периода). Данный период отсутствует в трудовой книжке Ангурян М.С. В приказах командира войсковой части за 1987 и 1991 год Апоян (Ангурян) Манушак Сергеевна не значится.

20 июня 2019 года Ангурян М.С. вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, предоставив архивную справку, выданную филиалом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Южный военный округ, г. Ростов-на-Дону) от 6 апреля 2016 года N 4/3141 о заработной плате с 1981 года по 1991 года за время работы в домоуправлении N 1 войсковой части 06525 в должности уборщицы и дворника.

Решением УПФ РФ в г. Ижевске N 249422/19 от 21 июня 2019 года в перерасчете размера страховой пенсии отказано, поскольку согласно предоставленной архивной справки в архивных документах значится Апоян М.С. (инициалы в ведомостях не раскрыты), дата рождения не указана. Сведения о работе в домоуправлении N 1 войсковой части 06525 в трудовой книжке Ангурян М.С. отсутствуют. Апоян Манушак Сергеевне после вступления в брак 15 января 1981 года была присвоена фамилия Ангурян, сведений о расторжении брака не имеется.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств факт работы истца в Домоуправлении N 1 войсковой части 06525 в должности уборщицы с 1 июня 1987 года по 31 августа 1988 года и в должности дворника с 1 сентября 1988 года по 20 мая 1991 года не подтверждает.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии производится, в том числе, в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Представленная истцом в подтверждение обоснованности требований о включении в трудовой стаж спорного периода работы и перерасчете пенсии архивная справка от 6 апреля 2016 года N 4/3141 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку из её содержания невозможно с достоверностью установить, что данная справка подтверждает факт работы истца в спорный период в Домоуправлении N 1 войсковой части 06525 и начисления ей заработной платы, поскольку сведения, содержащиеся в архивных документах, касаются Апоян М.С. (полные имя и отчество не указаны), тогда как в указанный период, а именно с 15 января 1981 года, истец уже состояла в зарегистрированном браке с присвоением ей фамилии Ангурян, при этом сведений о расторжении брака и/или перемене фамилии на Апоян в материалах дела не имеется.

Согласно справке филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Южный военный округ) от 6 апреля N 4/3140, в приказах войсковой части полевая почта 06525 за 1987 год и 1991 год, поступивших на хранение в указанный филиал Центрального архива Апоян (Ангурян) М. С. не значится. Личные карточки (форма Т-2) гражданского персонала войсковой части полевая почта 06525, в том числе Домоуправления N 1, уволенного в 1991 году и книги алфавитного учета гражданского персонала на хранение в филиал Центрального архива не поступали.

Трудовая книжка ЗТ-I N 0849218 на имя Апоян - Ангурян М. С. записей о работе в спорный период с июня 1987 года по май 1991 года не содержит, после записи N 3 от 16 декабря 1985 года об увольнении из Карзахского мясомолочного совхоза в связи с переходом на другое место жительства имеется следующая запись N 4 от 29 июля 1991 года о принятии на работу на должность повара 4 разряда войсковой части 01237.

Справка Отдела ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому району г. Ижевска и Завьяловскому району N 358 от 21 сентября 2015 года, а также архивная справка филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации N 18/2/1713 от 7 марта 2018 года, выданные Ангуряну А.Г., справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в Южном военном округе N ОГ/110436 от 13 декабря 2017 года, выданная Ангурян М.С., сведения о работе в спорный период не подтверждают и дополняют сведения, имеющиеся в архивных справках, представленных Ангурян М.С. в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии.

Таким образом, является верным, законным и обоснованным вывод суда о том, работа истца в указанный ею спорный период не подтверждена трудовой книжкой истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ангурян М.С. у суда не имелось, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Представленная с апелляционной жалобой незаверенная в установленном законом порядке копия трудовой книжки ЗТ-I N 1673620 на имя Апоян - Ангурян Манушак Сергеевны (подлинник не представлен), содержащая запись N 4 от 2 июля 1987 года о принятии на работу в домоуправление войсковой части 06525 уборщицей, запись N 5 от 22 августа 1988 года о переводе дворником, запись N 6 от 19 мая 1991 года об увольнении, также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего страховой стаж истца в спорный период.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истцом представлено новое доказательство - трудовая книжка ЗТ-I N 1673620, которое суду первой инстанции представлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывала на её утерю.

Уважительных причин невозможности её предоставления в суд первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, а потому в принятии трудовой книжки в качестве нового доказательства отказала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная трудовая книжка не представлялась истцом ответчику при обращении за перерасчетом пенсии. При обращении за назначение пенсии истцом была представлена другая трудовая книжка ЗТ-I N 0849218, не содержащая записей о работе в спорный период с июня 1987 года по май 1991 года.

Истец не лишена возможности обратиться повторно в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, представив ему указанную трудовую книжку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ангурян М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка