Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.

при помощнике: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Цилинко В. А. по доверенности адвоката Лагунова Э. Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Цилинко В. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее УСД в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Цилинко В.А., указав, что согласно трудовому договору N от 25 мая 2015 года и приказа N л/с от 25 мая 2015 года ответчик принят на должность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный N, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 1 февраля 2019 года Цилинко В.А. при исполнении трудовых обязанностей на закреплённом за ним автомобиле марки <данные изъяты> совершил ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновность ответчика в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 3 апреля 2019 года, составила 524134 руб. без учета износа деталей и 209657 руб. с учетом износа деталей. 24 апреля 2019 года по факту данного происшествия УСД в Волгоградской области уведомило Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. После утверждения целесообразности ремонта автомобиля в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, произведен ремонт служебного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 349 800 руб. Поскольку ущерб работодателю причинен работником Цилинко В.А. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, просили суд взыскать с Цилинко В.А. материальный ущерб в размере 349 800 руб., восстановив срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель УСД в Волгоградской области по доверенности Сазонова В.Н. пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года срок для обращения в суд с иском УСД в Волгоградской области восстановлен, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока отсутствуют. Наставила на удовлетворении иска о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Цилинко В.А. и его представитель по доверенности Лагунов Э.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на пропуске истцом срока для обращения в суд и просили применить последствия пропуска срока, отказав в иске в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с Цилинко В.А. в пользу УСД в Волгоградской области взыскан материальный ущерб в размере 200 000 руб. В доход муниципального образования "Город Астрахань" с Цилинко В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Цилинко В.А. по доверенности адвоката Лагунова Э.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Полагает неправомерными действия истца по заключению с ответчиком договора о полной материальной ответственности, ввиду отсутствия должности водителя в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. Не может служить безусловным основанием привлечение работника к полной материальной ответственности за нарушения ПДД, так как в данном случае нарушение ПДД ответчиком имело место по неосторожности. Суд, определяя к взысканию сумму ущерба, не учел материально-финансовое положение ответчика, связанное с многочисленными кредитными обязательствами. Для определения ущерба по делу не назначена автотехническая (оценочная) экспертиза.

На заседание судебной коллегии представитель УСД в Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и указал, что доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобы поддерживает, при указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения Цилинко В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УСД в Волгоградской области N от 25 мая 2015 года Цилинко В.А. принят на должность водителя.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора N от 25 мая 2015 года, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, выполнять требования Правил дорожного движения и принимать все возможные меры, направленные на сохранность автомобиля (пункты 3.1 и 3.6 должностных обязанностей водителя автомобиля УСД в Волгоградской области).

25 мая 2015 года между УСД в Волгоградской области и Цилинко В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего УСД в Волгоградской области на праве собственности, служебного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный N под управлением Цилинко В.А., в результате которого, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда, вступившим в законную силу, Цилинко В.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

8 апреля 2019 года по результатам служебного расследования по факту произошедшего ДТП, проведенного на основании приказа УСД в Волгоградской области N от 5 февраля 2019 года, составлен акт о том, что возникший у работодателя ущерб находится в причинной связи с совершенным Цилинко В.А. административным правонарушением.

Цилинко В.А. в своих объяснениях, данных в ходе служебного расследования, наличие своей вины в причинении материального ущерба ответчику не оспаривал.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 3 апреля 2019 года, проведенной УСД в Волгоградской области по договору N от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа деталей составила 524 134 руб., и 209 657 руб., с учетом износа деталей, стоимость расходов по оценке ущерба составила - 10 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление входит в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (федеральный государственный орган), является его территориальным органом, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия УСД в Волгоградской области 24 апреля 2019 года уведомило Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

После утверждения целесообразности ремонта автомобиля в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, истцом по делу произведен ремонт служебного автомобиля, стоимость которого согласно платежным поручениям N и N от 28 декабря 2019 года и N от 27 марта 2020 года, исследованным в судебном заседании, составила 349800 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ущерба УСД в Волгоградской области в результате ДТП, имевшего место 1 февраля 2019 года, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, подтверждается привлечением Цилинко В.А. к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске, законно признаны судом несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года ходатайство УСД в Волгоградской области о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворено, указанный срок истцу восстановлен. При разрешении вопроса о восстановлении срока в суде апелляционной инстанции участвовали стороны по делу, в том числе и ответчик Цилинко В.А.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное апелляционное определение от 6 октября 2020 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о неправомерных действиях истца по заключению с ответчиком договора о полной материальной ответственности, так как в рассматриваемом случае основанием для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба явилось причинение им ущерба в результате административного правонарушения, который установлен соответствующим государственным органом, что согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут служить поводом к отмене судебного решения и доводы жалобы о допущенном ответчиком нарушении ПДД по неосторожности, так как данное обстоятельство не предусмотрено нормами трудового законодательства в качестве основания для полного освобождения Цилинко В.А. от ответственности за возмещение работодателю ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции размера ущерба, ссылаясь на невыполнение требований о назначении по делу автотехнической (оценочной) экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части также несостоятельными, поскольку всем доказательствам, включая заключение независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 3 апреля 2019 года, проведенной УСД в Волгоградской области, а также платежным документа, на основании которых определена фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

О назначении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал, сославшись на несогласие с иском по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом нарушений правил оценки доказательств районным судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Цилинко В.А., районный суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил сумму материального ущерба до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, которые сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при определении к взысканию суммы ущерба не учтено материально-финансовое положение ответчика, связанное с многочисленными кредитными обязательствами, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты во внимания положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также учтены степень и форма вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны Цилинко В.А. на причинение ущерба, состояние его здоровья, с учетом выписки из амбулаторной карты N, наличие удержаний по исполнительным производствам и сведений о его среднемесячном доходе. Оснований для уменьшения ущерба ниже суммы определённой районным судом судебная коллегия не находит.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цилинко В. А. по доверенности адвоката Лагунова Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка