Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2020 по иску АО "Банк Союз" к Манаковой ИВ, Савенкову ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Манаковой ИВ
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, отказано в части требований об определения начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Манаковой ИВ - Вовченко ИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Манаковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Манаковой И.В. заключен кредитный договор N <...>-ДПА, по условиям которого банк предоставил Манаковой И.В. кредит на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев под <.......> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и банком АО "Банк Союз" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к АО "Банк Союз". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, требование банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...>-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Манаковой И.В. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.......> рубля <.......> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "<.......>", VIN N N <...>, двигатель N N <...>, 2017 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <.......> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 августа 2020 года в качестве ответчика привлечен Савенков А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Манакова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу положений части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Манаковой И.В. был заключен кредитный договор N <...>-ДПА, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 751490 рублей на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, оплату абонентского договора, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства.
Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", разработанных на основании общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В соответствии с данным кредитным договором, ПАО "Плюс Банк" предоставил Манаковой И.В. кредит на сумму <.......> рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 23% годовых, на приобретение следующего транспортного средства: марка, модель: марки "<.......>", VIN N N <...>, двигатель N N <...>, 2017 года выпуска.
Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно пункту 8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Предусмотрены условия договора по приобретению заемщиком Манаковой И.В. указанного автомобиля: продавец ООО "РусАвто", стоимость автомобиля по договору <.......> рублей, сумма собственных средств заемщика <.......> рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита <.......> рублей.
В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Манакова И.В. приобрела автомобиль у ООО "РусАвто" за <.......> рублей, из которых: сумма собственных средств заемщика <.......> рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита <.......> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 индивидуальных условий) Манакова И.В. передала в залог банку автомобиль марки "<.......>",VIN N N <...>, двигатель N N <...> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля за N <...> с указанием залогодателя Манаковой И.В., залогодержателя АО "Банк Союз".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора в отношении должника Манаковой И.В., перешли к АО "Банк Союз".
Согласно заявленным исковым требованиям, Манаковой И.В. нарушен срок оплаты кредитной задолженности, в связи с чем согласно расчетам банка, задолженность составляет <.......> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом <.......> рубля <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Союз" в адрес Манаковой И.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ информации, владельцем транспортного средства "<.......>", VIN N N <...>, двигатель N N <...>, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Савенков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора и договора залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Обращение взыскание на заложенное имущество также правомерно произведено судом на основании указанных норм закона. Судебные расходы распределены в порядке статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Манаковой И.В. о том, что ПАО "Плюс Банк" навязало ей дополнительную услугу в виде агентского договора с ООО "Премиум Ассистанс", незаконно включило в сумму кредита его стоимость в размере <.......> рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик осознано и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с заключением агентского договора, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате абонентской платы. Помимо этого, вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Манаковой И.В. с ООО "Премиум Ассистанс" взыскана, в том числе, сумма по агентскому договору в размере <.......> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения Манаковой И.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный стороной истца расчет, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ответчиком Манаковой И.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено иного расчета, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца.
Кроме того, по запросу суда истцом был представлен дополнительный расчет задолженности с расшифровкой погашения задолженности за счет поступивших от ответчика денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также даны пояснения, из которого следует, что права требования в отношении должника Манаковой И.В. от ПАО "Плюс Банк" перешло к АО "Банк Союз" по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "Плюс Банк", подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (в реестре под N <...>), соответственно, все платежи в счет погашения кредита, которые были произведены Манаковой И.В. до ДД.ММ.ГГГГ, были внесены на счет ПАО "Плюс Банк" и учитывались в расчете задолженности общего размера передаваемых требований, а внесенные Манаковой И.В. платежи после ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в АО "Банк Союз" и были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой ИВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
