Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1621/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1621/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Веснину Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе Веснина Андрея Ивановича и его представителя Синельникова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.
установил:
Веснин А.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу *.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 г. по гражданском делу N 2-791/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аксель-Норман" к Веснину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аксель-Норман" к Веснину А.И. отказано.
ООО "Аксель-Норман" была подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение Мурманского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аксель-Норман" - без удовлетворения.
В связи с необходимостью защиты его интересов в суде кассационной инстанции Весниным А.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 40 000 рублей: составление обоснования позиции по кассационной жалобе - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 рублей; по оплате услуг адвоката Синельникова А.В. в размере 40 000 рублей, из которых за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей. Помимо этого Весниным А.И. понесены расходы по оплате перелета представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в Санкт-Петербург и обратно в размере 12 586 рублей 50 копеек, и почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 3786 рублей 88 копеек.
Просил взыскать с ООО "Аксель-Норман" понесенные им судебные расходы.
Судом постановлено определение, которым заявления Веснина А.И., его представителя Синельникова А.В. и представителя ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-791/2019 удовлетворено частично. С ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей 12 000 рублей, расходы по оплате проезда представителей - 12 586 рублей 50 копеек, почтовые расходы 3786 рублей 88 копеек, а всего - 28 373 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 28 373 рубля 38 копеек, Веснину А.И. отказано.
В частной жалобе Веснин А.И. и его представитель Синельников А.В. просят определение суда отменить, взыскать с ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. денежные средства по оплате услуг представителей Синельникова А.В. и ФИО в полном объеме.
Приводят доводы о ненадлежащей оценке доказательств, об отсутствии мотивов признания заявленного размера судебных издержек завышенным.
Полагают, что судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и его продолжительность, объем оказанных представителями услуг, фактическое затраченное время на представление интересов Веснина А.И. в суде и подготовку процессуальных документов, а также, что судебное заседание проходило в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-791/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аксель-Норман" к Веснину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. С Веснина А.И. взыскана задолженность по оплате автомобиля *** по договору купли-продажи * от _ _, дополнительному соглашению от _ _ в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
На указанное решение, представителями Веснина А.И. - Синельниковым А.В. и ФИО поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Веснина А.И. - Синельникова А.В. и ФИО - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Веснин А.И. и его представитель Синельников А.В. подали кассационную жалобу, впоследствии, дополнив ее.
Кроме того, кассационная жалоба была подана и представителем Веснина А.И. - ФИО
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 г. при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аксель-Норман" к Веснину А.И. отказано.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. с ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Синельникова А.В. взыскано 25000 рублей, расходы по оплате проезда представителя - 10100 рублей, почтовые расходы 494 рубля 26 копеек, а всего - 35594 рубля 26 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. с ООО "Аксель-Норман" в пользу Веснина А.И. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО взыскано 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей, а всего - 35450 рублей.
Не согласившись апелляционным определением от 09 июня 2020 г. ООО "Аксель-Норман" подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.
Интересы Веснина А.И. в суде кассационной инстанции представляли Синельников А.В. и ФИО
На основании заключенного между Весниным А.И. и ФИО дополнительного соглашения * к договору * от _ _ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО обязуется изучить представленные документы, оказать юридическую консультацию в устной форме; составить возражение на кассационную жалобу ООО "Аксель-Норман" на апелляционное определение N 33-1158-2020 от 09 июня 2020 г.; представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 40 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу; 25 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Для защиты своих прав и законных интересов, _ _ Веснин А.И. также заключил с ФИО, ФИО, ФИО, и Синельниковым А.В. договор на оказание юридических услуг *, по условиям которого последние приняли на себя обязательства представлять интересы Веснина А.И. в суде кассационной инстанции, подготовить возражения на кассационную жалобу, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции по исковому заявлению ООО "Аксель-Норман". Стоимость услуг представителей по указанному договору определена 40 000 рублей: 15 000 рублей - за проведение консультации, составление возражений на кассационную жалобу и проведение необходимых технических работ; 25 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден соответствующими расписками, составленными сторонами.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Весниным А.И. расходов на оплату услуг представителей Синельникова А.В. и ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Веснину А.И. судебных расходов на оказание юридических услуг представителями, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, а именно подготовку письменных возражений от имени одного доверителя на одну кассационную жалобу каждым представителем, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, его продолжительность. Кроме того, суд учел возражения представителя ООО "Аксель-Норман" относительно размера заявленной к взысканию суммы.
В связи с чем, оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, признав заявленную сумму чрезмерно завышенной, принимая по внимание требования разумности, пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению Веснину А.И. расходов на оплату услуг представителей Синельникова А.В. и ФИО до 12 000 рублей: по 6 000 рублей за услуги каждого представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами частных жалоб о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сам по себе факт оплаты определенной соглашением стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.
Разрешая вопрос о распределении понесенных Весниным А.И. расходов на оплату перелета представителей для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции на общую сумму 12 586 рублей 50 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ООО "Аксель-Норман" в пользу ответчика, поскольку необходимость несения расходов на проезд представителей вызвана удаленностью места рассмотрения дела от места нахождения представителей ответчика.
При решении вопроса о возмещении почтовых расходов на общую сумму 3786 рублей 88 копеек, связанных с соблюдением требований процессуального законодательства и направлением копий в адрес лиц, участвующих в деле, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости несения данных расходов и взыскании указанной суммы с ООО "Аксель-Норман" в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательства несения транспортных расходов и расходов на почтовые услуги представлены в материалы дела, которые оценены судом надлежащим образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Веснина Андрея Ивановича и его представителя Синельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка