Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года №33-1621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей - Чотчаева Х.О., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания - Коркмазове А.Н-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канкошева М.З. на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Канкошеву М.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Канкошеву М.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновало тем, что в соответствии с кредитным договором N ....1- 672М10 от 11.01.2013 г предоставлен ИП <ФИО>13 кредит в сумме 770 000 рублей на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Свои обязательства по выдаче ИП <ФИО>14 кредита в сумме 770 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и <ФИО>2 заключен договор залога имущества N ....1-673М10 от 11.01.2013. Предметом договора залога является: Легковой седан, марка, модель BMW N..., год изготовления 2006, модель <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 767 250, 00 руб.
Залог ТС зарегистрирован в реестре залогов за номером уведомления о возникновении залога движимого имущества N... от 24.04.2015.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк предъявил в судебном порядке требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
26.11.2015 г. Анапским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение по делу N 2-1896/2015 (вступило в законную силу 12.01.2016) об удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность в сумме 741 914,35 руб., обращено взыскание на заложенное спорное транспортное средство, установлена начальная продажная цена в размере 575 437,50 руб.
Выдан исполнительный лист серии ФС N... от 20.01.2016. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.02.2016 в адрес Анапского ГОСП УФССП России.
18.02.2016г. СПИ Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство NN.../N...-ИП. В ходе исполнительного производства, на основании ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Новороссийска, г. Анапа и г.Геленджика, установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за <ФИО>3.
С учетом установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств. ПАО "СКБ-банк" обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество как новому собственнику спорного транспортного средства.
27.12.2017г. Теучежским районным судом Республики Адыгея вынесено заочное решение по делу N 2-1666/2017 (вступило в законную силу 06.02.2017) об удовлетворении заявленных исковых требований Банка к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство, установлена начальная продажная цена в размере 537 075,00 руб.
Выдан исполнительный лист серии ФС N... от 05.03.2018. Указанный исполнительный лист направлен в Теучежский МОСП УФССП России по р. Адыгея, однако по настоящее время исполнительное производство, согласно Банку исполнительных производств, не возбуждено. Банком 04.07.2019 направлено в Теучежский МОСП УФССП России по Республике Адыгея заявление о розыске исполнительного листа серии ФС N... от 05.03.2018, на сегодняшний день ответ не получен.
В ходе проведения мероприятий по взысканию проблемной задолженности сотрудниками Банка по неподтвержденным официально сведениям установлено, что заложенное спорное транспортное средство продано новому собственнику, а именно КанкошевуМ.З., 12.<данные изъяты>
До настоящего момента заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N 2-1896/2015 - не исполнено, обязательства по возврату кредита не исполнены.
По состоянию на 10.07.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 727 790,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 578 659,08 руб.; задолженность по процентам -149 131,07 руб.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО "СКБ-банк" зарегистрировано 24.04.2015 за номером N ...575.
Заложенное спорное транспортное средство отчуждено <ФИО>3 21.10.2016, 26.02.2019 спорное транспортное средство продано Канкошеву М.З., т.е. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.
На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества покупатели не приняли разумных действий по проверке правомерности отчуждения заложенного спорного имущества, не проявили необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, ни один покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.
Кроме того, недобросовестные действия <ФИО>3 как залогодателя не могут поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ, п. 3.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
Начальная продажная цена на спорное транспортное средство, переданное в залог в обеспечение кредитного договора (легковой седан, марка, модель BMW 530 <данные изъяты> составляет - 537 075,00 руб. (767 250,00*0,7).
Просит суд: Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" на основании договора залога имущества N ....1-673М10 от 11.01.2013: Легковой седан, марка, модель BMW <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 537 075,00 руб., указав способ реализации -публичные торги.
Взыскать с Канкошеву М.З. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Канкошеву М.З. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" на основании договора залога имущества N ....1-673М10 от 11.01.2013: Легковой седан, марка, модель BMW <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 537 075,00 руб. Взыскать с Канкошева М.З. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Канкошев М.З. просит отменить решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, что Банк, не принял мер по наложению обеспечительных мер по исполнению решения двух судов в виде запрета на совершение и регистрацию сделок на автомобиль БМВ, не изъял оригинал паспорта ТС. В момент продажи первому покупателю <ФИО>3 запрос из реестра уведомлений о залоге был отрицательный, вследствие чего он является добросовестным покупателем. Полагает, если человек, который не знал и не должен был знать о залоге, приобрел заложенное имущество, то залог прекращается. Это правило действует для всех случаев после 1 июля 2014г.- когда заработали нормы ГК РФ о реестре залогов. Все следующие покупатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, даже если они знали, что когда-то имущество было заложено (Определение ВС РФ N 53-КГ21-1-К8). Информация о залоге в публичном реестре отражалась некорректно, поэтому первый покупатель <ФИО>3 и не должен был знать о залоге. Второй покупатель, то есть он (Канкошев ) - добросовестный приобретатель, он купил автомобиль свободным от обременения. Банк не представил ни одного доказательства того, что покупатель <ФИО>3 знал о залоге. Заемщик передал вместе с автомобилем оригинал ПТС, в котором никаких отметок о залоге не было. По данным Госавтоинспекции, регистрационные действия со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД запрещены не были. В нотариальном реестре на тот момент тоже никакой информации не было, то есть у покупателя <ФИО>3 не было возможности узнать, что автомобиль заложен, поэтому в момент покупки залог прекратился. Что устанавливать добросовестность при покупке автомобиля нет никакой необходимости, потому что к нему автомобиль БМВ перешел уже юридически свободным. Указывает, что по данному делу он был лишен возможности дать свои объяснения в суде и предъявить встречный иск. Банк свои требования должен удовлетворить по исполнительному листу от 20.01.2016г., выданному по заочному решению Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2015г о взыскании задолженности с заемщика, у которого остался долг по кредитному договору и есть деньги от продажи машины. Повторное обращение в суд по одному и тому предмету, и одним и тем же основаниям, между теми сторонами, является незаконным. Просит отменить решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 марта 2020г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и прекратить залог автомобиля BMW <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просит решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкошева М.З. - без удовлетворения.
Представитель Канкошева М.З. - Кемов А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с требованиями ст. 32 Закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с требованиями ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "СКБ-банк, суд исходил из того, что банком было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - BMW <данные изъяты>. Данные сведения 24.04.2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером N...
Заложенное спорное транспортное средство отчуждено <ФИО>3 21.10.2016 года.
26.02.2019 года спорное транспортное средство продано Канкошеву М.З..
Таким образом, на момент приобретения <ФИО>8 21.10.2016 года, а впоследствии 26.02.2019 года Канкошевым М.З. автомобиля BMW 530 <данные изъяты> года выпуска, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Следовательно, Канкошева М.З. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку при его (автомобиля) приобретении он не проявил должную осмотрительность. В связи с этим оснований для прекращения указанного выше договора залога не имеется.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
Согласно представленного ПАО "АКБ-банк" расчету, начальная продажная цена автомобиля BMW 530 <данные изъяты> составляет 537075 рублей, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы Канкошева М.З. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику Канкошеву М.З. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о месте и времени судебного заседания от 6 марта 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение.
Вышеназванное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 марта 2020 года, было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36933044065979, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкошева М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка