Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года №33-1621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 736 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 667 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении его иска к ФИО3 - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ФИО4 Н.Н. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО19 и ее представителя ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кв. что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>. Залив жилого помещения произошел в результате замены радиаторов, в результате чего по халатности собственника <адрес> была открыта запорная арматура центрального отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом на залив <адрес> МКД N по <адрес>, составленный ООО "ВЕГА" от 02.10.2020г., а также отчетом ООО "ТимЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.
16.10.2020г. экспертной организацией ООО "ТимЭксперт", в присутствии представителя <адрес> ФИО7 С.Н., был произведен осмотр поврежденного помещения. В соответствии с материалами фотофиксации, данными осмотра, произведенного специалистами ООО "ТимЭксперт", данными акта ООО "ВЕГА" в результате залива <адрес> были обнаружены следующие повреждения: - комната гостиная 21,8 кв.м. (потолок - образовались ржавые подтеки, трещины, стены - обои намокли, разошлись по стыкам, образовались ржавые подтеки, пол - повреждений не обнаружено). Стоимость ущерба согласно отчету эксперта составляет 56 206,59 руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО6 Н.Н. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в пользу истца была взыскана стоимость ущерба меньше, чем 1/2. Сумма материального ущерба должна составлять 28 103, 295 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО21 считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-18) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21) на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в домовладении по адресу: <адрес>, является ФИО7 М.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акта на залив <адрес> МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, причина залива - после замены радиаторов в <адрес> была оставлена открытой запорная арматура. На момент составления акта установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. наблюдается намокание потолка (побелка), намокание стен, покрытых простыми (бумажными) обоями, по всей комнате. В комнате ремонт не проводился более 10 лет (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно отчета ООО "ТимЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 56 206, 59 руб. Данный отчета предусматривает осуществление восстановительного ремонта с учетом технического состояния квартиры: с учетом износа строительных материалов в размере 5%, а обоев и краски - в размере 60 %.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом первой инстанции с ФИО7 М.А. в пользу ФИО6 Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 18 736 руб., однако судебная коллегия данный вывод считает ошибочным.
Поскольку истец является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, соответственно, стоимость ущерба подлежит взысканию пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 56 206, 59 руб. Таким образом, сумма взысканного ущерба составляет 28, 103, 295 руб. (56 206, 59 руб. / 2 = 28 103, 295 руб.)
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 667 руб., на юридические услуги- 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 700 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 М.А. в пользу ФИО6 Н.Н.
Учитывая изложенное, с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части изменения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 103 руб.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Шишев Б.А.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка