Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1621/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1621/2021
"21" июля 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Торопова ФИО8, Крюкова ФИО9 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года, которым частная жалоба Крюкова ФИО10, Торопова ФИО11 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года о прекращении производства по делу NN по иску Торопова ФИО12, Крюкова ФИО13 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возвращена заявителю,
установил:
Торопов Ю.П., Крюков А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки уступки права требования взыскания с Чеглеева А.Н. денежной суммы в размере 14 150 000 руб. от 18 мая 2020 года, совершенной между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" ничтожной, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года производство по исковому заявлению Торопова Ю.П., Крюкова А.Н к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки прекращено.
Крюковым А.Н., Тороповым Ю.П. подана частная жалоба на указанное определение, в которой истцы просили об отмене постановленного определения.
Определением судьи от 09 апреля 2021 года частная жалоба Крюкова А.Н., Торопова Ю.П. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года, а именно предоставить документ, подтверждающий направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Судебная корреспонденция с определением об оставлении частной жалобы без движения, направленная истцам, вернулась в адрес суда, как неполученная, с отметкой об истечении срока хранения.
Определением судьи от 27 апреля 2021 года частная жалоба Торопова Ю.П., Крюкова А.Н. на определение суда от 31 марта 2021 года возвращена заявителям.
В частной жалобе Торопов Ю.П., Крюков А.Н. просят об отмене постановленного определения. Указывая в обоснование жалобы на то, что ими своевременно была подана частная жалоба на определение Свердловского суда г.Костромы от 31 марта 2021 года о прекращении производства по делу, к которой было приложено 3 экземпляра копий частной жалобы, для лиц, участвующих в деле. Из информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Костромы им стало известно о возвращении частной жалобы в адрес заявителей. Вместе с тем, они какой-либо корреспонденции из Свердловского районного суда г. Костромы не получали. Из телефонного разговора с помощником судьи выяснили основания возврата частной жалобы. Полагают, что частная жалоба судьей возвращена ошибочно, поскольку в силу положений ст. 322 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле возложена на суд первой инстанции, а не на ее подателей.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи от 27 апреля 2021 года о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, 333 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, должен вынести определение, которым оставляет жалобу без движения.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, о чем выносится соответствующее определение.
Возвращая на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК частную жалобу Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н., судья исходила из того, что заявителями не исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 09 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела частная жалоба Торопова Ю.П., Крюкова А.Н. на определение суда от 31 марта 2021 года о прекращении производства по делу подана в суд 08 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом срок, с приложением копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Оставляя частную жалобу Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н без движения, судья исходила из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Вынося определение о возврате частной жалобы, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы должен направить суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле, истцами были представлены. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н. и, соответственно, возврата частной жалобы в связи с неустранением недостатков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, не имелось оснований для возврата частной жалобы по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истцов на доступ к правосудию. Вышеуказанное, является основанием для отмены определения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело NN по иску Торопова ФИО14, Крюкова ФИО15 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья: А.В. Ивкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
