Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" к Лушниковой М. А., Гусачок С. С., Шаповаловой Т. Л., Шаповалову А. А. о понуждении обеспечить герметизации поддона ванной, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ООО "Промлит" Гунько А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" обратилось в суд к Лушниковой М.А., Гусачок С.С., Шаповаловой Т.Л., Шаповалову А.А. с иском о понуждении обеспечить герметизацию поддона ванной, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Промлит". Проведенной проверкой в квартире ответчиков в связи с затоплением ванной было выявлено отсутствие герметизации поддона и стены ванной комнаты. В адрес ответчиком направлялось предписание с требованием обеспечить герметизацию поддона со стеной ванной комнаты, которое ответчиками исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил возложить на Лушникову М.А., Гусачок С.С., Шаповалову Т.Л., Шаповалова А.А. обязанность обеспечить герметизацию поддона со стеной ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бойко Г.И., Бойко И.Н.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: возложить на Лушникову М.А., Гусачок С.С., Шаповалову Т.Л., Шаповалова А.А. обязанность обеспечить герметизацию поддона со стеной ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Промлит" просит заочное решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалы дела представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, следовательно, смог идентифицировать оплату госпошлины по данному делу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчики Лушникова М.А., Гусачок С.С., Шаповалова Т.Л., Шаповалов А.А., извещенные о времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица Бойко И.Н. и Бойко Г.И. посредством телефонограммы от 11.03.2021г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промлит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции сослался на отсутствие возможности идентифицировать оплату государственной пошлины по конкретному гражданскому делу.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины истцом в безналичной форме в установленном статьей 333.19 НК РФ размере подтверждается оригиналом платежного поручения от 06.11.2020г. N 1084, оформленным в соответствии с Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, в котором указан вид платежа, дата совершения операции, номер и реквизиты платежа, в том числе реквизиты получателя платежа, которые соответствуют реквизитам, указанным на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска; на платежном поручении имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, и подпись сотрудника банка, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по плате государственной пошлины.
С учетом установленного и вышеприведенных правовых положений, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ООО "Промлит" удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Лушниковой М. А., Гусачок С. С., Шаповаловой Т. Л., Шаповалова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
