Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1621/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Прохорова Михаила Трофимовича
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
принятое по гражданскому делу N 2-230/2019 по исковому заявлению Прохорова Михаила Трофимовича к Азизову Байраму Айзиновичу о взыскании материального ущерба
(судья Негода В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Т. к Азизову Б.А. о взыскании материального ущерба отказано полностью (л.д. 76-78).
Не согласившись с названным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 86-87).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 Прохорову М.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102-103).
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что копия решения суда от 21.08.2019 получена им только 10.10.2019. Апеллянт также ссылается на то, что дата принятия решения суда в окончательной форме на его копии отсутствует, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом Прохорову М.Т. в судебном заседании было разъяснено, что копия решения суда в окончательной форме будет направлена ему по почте (л.д. 105).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение Панинского районного суда Воронежской области принято в окончательной форме 21.08.2019. Следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 23.09.2019 (учитывая, что 21.09.2019 и 22.09.2019 были нерабочими днями).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена истцом Прохоровым М.Т. в суд через организацию почтовой связи 31.10.2019 (л.д. 93).
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 1 месяц и 8 календарных дней.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано получением копии решения суда только 10.10.2019 (л.д. 86-87).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Оценивая причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.
Материалами дела подтверждается, что истец Прохоров М.Т. действительно принимал участие в судебном заседании от 21.08.2019 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, которая приобщена к делу (л.д. 73-75).
В протоколе этого судебного заседания указано, что председательствующим объявлено решение суда (л.д. 74 оборот). Вместе с тем в протоколе не конкретизировано, было ли объявлено решение суда в окончательной форме или была объявлена только резолютивная часть решения.
Учитывая, что к делу приобщена резолютивная часть решения, в частной жалобе Прохоров М.Т. указал, что в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, в связи с чем им было заявлено о направлении копии решения суда в окончательной форме, и в материалах имеется сопроводительное письмо от 26.08.2019 N 4887 о направлении такой копии (л.д. 79), то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в окончательной форме в судебном заседании не оглашалось.
В противном случае копия решения суда в окончательной форме могла быть выдана Прохорову М.Т. после окончания судебного заседания, однако этого судом первой инстанции сделано не было, несмотря на просьбу истца.
Таким образом, на момент рассмотрения иска 21.08.2019 Прохорову М.Т. объективно не было известно о содержании решения суда первой инстанции, а у районного суда имелась обязанность направить истцу копию решения по его устному ходатайству.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2020 N 25-КГ19-13.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Прохоровым М.Т. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Районным судом не было учтено, что в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при фактическом объявлении только резолютивной части решения, председательствующим не было разъяснено участникам процесса: когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Без внимания оставлено и то обстоятельство, что сопроводительное письмо от 26.08.2019 N 4887 о направлении Прохорову М.Т. копии решения суда (л.д. 79) не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по высылке копии решения суда. В материалах дела отсутствуют иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчёт об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес Прохорова М.Т. через организацию почтовой связи.
Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Прохоровым М.Т. срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств дела фактически не разрешилине привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.
Указание районного суда на "надуманность" (л.д. 103) причины пропуска процессуального срока, изложенной Прохоровым М.Т., нельзя признать достаточной и исчерпывающей мотивировкой, свидетельствующей о том, что в настоящем деле обеспечена эффективная система гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П).
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Прохоровым М.Т. апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, нельзя признать правомерным.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 N 88-1119/2019.
Судебной коллегией установлено, что отсутствие у истца сведений о содержании решения суда первой инстанции объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в месячный срок.
О содержании обжалуемого решения Прохорову М.Т. в действительности стало известно лишь 10.10.2019 - после получения копии решения суда в организации почтовой связи (л.д. 90).
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что копия решения суда в окончательной форме была получена Прохоровым М.Т. ранее 10.10.2019 или была направлена ему в составе иной почтовой корреспонденции и не была получена им по зависящим от этого участника судебного разбирательства причинам.
Апелляционную жалобу истец направил в суд через организацию почтовой связи 31.10.2019 (л.д. 93), то есть через 21 календарный день после получения информации о содержании решения суда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, копия которого не была направлена этому лицу в разумный срок, исходя из своевременности обращения в суд с жалобой после получения сведений об обжалуемом судебном акте, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2019 подлежит отмене, а пропущенный истцом Прохоровым М.Т. процессуальный срок - восстановлению.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года отменить полностью.
Восстановить Прохорову Михаилу Трофимовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-230/2019.
Направить настоящее гражданское дело в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Прохорова Михаила Трофимовича требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка