Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова А.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" удовлетворить;
взыскать с Назарова А.А. в пользу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Байкальский филиал "Главрыбвод" сумму причиненного ущерба в размере 142 777 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Назарову А.А., истец ФГБУ "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" просило взыскать причиненный ущерб работником в размере 142 777 руб.
Иск мотивирован тем, что Назаров А.А., находясь в трудовых отношениях с истцом в должности начальника Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов, являющегося структурным подразделением ФГУ "Байкалрыбвод", а с 29.12.2016 г. в связи с реорганизацией в ФГБУ "Главрыбвод", являясь материально-ответственным лицом в связи с передачей ему в 2011 году федерального имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, допустил недостачу вверенному ему имущества, а именно: лодки "Казанка-5М" с инвентарным номером ... с регистрационным знаком ...; мотор "Ямаха-40" ... с инвентарным номером ... и генератор ... с инвентарным номером ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова А.Э. исковые требования поддержала.
Ответчик Назаров А.А. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Назаров А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Кроме того, по мнению апеллянта, нельзя производить расчет, ориентируясь на рыночные цены, поскольку в этом случае с работника будет взыскана упущенная выгода, что недопустимо. Отмечает, что суд не учел сроки эксплуатации утерянного имущества: лодка "Казанка-5М" эксплуатировалась более 30 лет, вместо положенных 15 лет; мотор "Ямаха-40" эксплуатировался 16 лет вместо 7-10 лет; генератор эксплуатировался 17 лет вместо 7-10 лет. По мнению апеллянта, причиной утраты имущества послужило не халатное исполнение ответчиком трудовых обязанностей, а неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, на водоемах района, отсутствие продуманной системы управления. Также судом не учтено, что истцом в 2015-2017 годах сообщалось работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и нарушения техники безопасности на воде. Указывает, что рыночная стоимость, определенная ООО "Эксперт-Оценка", не соответствует действительности. Обращает внимание, что из-за переохлаждения попал в больницу, в ноябре 2018 г. проходил лечение в Нижнеангарской центральной районной больнице, а в январе-феврале 2019 г. в Республиканской больнице. Суд данные обстоятельства не принял во внимание.
В суд апелляционной инстанции ответчик Назаров А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель истца до доверенности Швецова А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Назаров А.А. с 20 января 2011 г. находился в трудовых отношениях с ФГУ "Байкалрыбвод" в должности начальника Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов, являющегося структурным подразделением ФГУ "Байкалрыбвод", с 29.12.2016 г. находился в трудовых отношениях с ФГБУ "Главрыбвод ( ФГУ "Байкалрыбвод присоединено к ФГБУ "Главрыбвод").
Назарову А.А. в подотчет передано федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Байкалрыбвод", в том числе:
мотор "Ямаха-40" по накладной N ... от 17 марта 2011 г. (л.д.37);
генератор ... по накладной от 29 августа 2011 г. (л.д. 38);
лодка "Казанка-5М" по накладной от 14.11.2011 г.
Согласно п. 2.28 Должностной инструкции от 16 ноября 2011 г. (л.д.20-23) Назаров А.А. обязан производить учет, обеспечить надлежащее хранение и правильное использование вверенных технической средств, имущества и денежных средств.
Приказом ФГБУ "Главрыбвод" от 17.09.2018 г. N 269 принято решение о закрытии Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов с 09.01.2019 г. (л.д.26-29).
13.12.2018 г. ФГБУ "Главрыбвод" издан приказ N ... о проведении инвентаризации нефинансовых активов Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов в составе комиссии Мухина А.Н. - начальника Улан-Удэнского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Главрыбвод"; Буиновой С.В. -ведущего бухгалтера Байкальского филиала ФГБУ "Главрыбвод"; Сурановой Т.В. - ведущего ихтиолога Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов ФГБУ "Главрыбвод".
К началу проведения инвентаризации Назаровым переданы все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имелось, о чем составлена соответствующая расписка Назаровым А.А. (л.д. 15).
По результатам инвентаризации 21 декабря 2018 г. комиссией в составе вышеуказанных лиц составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N ... (л.д. 15-17) в соответствии с которой выявлена недостача следующего имущества: мотора "Ямаха-40" с балансовой стоимостью 155 208,10 руб., генератора ... с балансовой стоимостью 37615,79 руб. и лодки "Казанка-5М" с балансовой стоимостью 48617,51 руб.
Также 25.12.2015 г. составлена служебная записка, из содержания которой следует, что на момент проведения инвентаризации отсутствовало имущество: мотор "Ямаха-40", генератор ... и лодка "Казанка-5М".
В материалах дела имеется докладная (объяснение) Назарова А.А. о том, что вышеперечисленное имущество отсутствует в наличии, так как 30 октября 2018 г. при перевозке имущества на лодке из местности Хакусы в г. Нижнеангарск, из-за сильного ветра он остановился в местности "Фролиха", где лодку поставил на якорь. Утром обнаружил, что лодка утонула. Он не смог вытащить лодку на берег, так как был один. При этом Назаров обязался вытащить лодку и привезти в Северобайкальск, как только на озере Байкале встанет лед (л.д.18-19).
Приказом ФГБУ "Главрыбвод" N ... от 29.12.2018 г. создана комиссия для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии Грудинина Д.С. - заместителя начальника Байкальского филиала ФГБУ "Главрыбвод", членов комиссии - Щвецовой А.Э. и Буиновой С.В.
Согласно акта о результатах проведенной служебной проверки, недостающее имущество? перечисленное выше, передано в подотчет Назарову А.А. в 2011 г. как начальнику Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов по накладным документам, при проведении инвентаризации в наличии указанного имущества не имелось. При этом о факте затопления имущества Назаров А.А. не доложил руководству, тем самым Назаров допустил бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты федерального имущества, вверенного работнику в виде материального ущерба.
Согласно приказу N ... от 19.12.2018 г. с Назаровым А.А. трудовые отношения были прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с Актом об определении размера ущерба от 08.11.2019 г., составленного на основании приказа Байкальского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 29.12.2018 г. и отчета об оценке от 07.11.2019 г. N ..., размер ущерба составил 142 777 руб., а именно: лодка "Казанка-5М" - 46 313 руб., мотор "Ямаха-40" - 86 412 руб. генератор ... - 10 052 руб.
Предъявляя иск, истец просил взыскать с Назарова А.А. сумму ущерба в размере 142 777 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что Назаров А.А., которому было вверено на подотчет федеральное имущество, 30.10.2018 г. при перевозке имущества с местности "Хакусы" до пос. Нижнеангарск, зная о неблагоприятных погодных условиях, оставил лодку с имуществом на якоре, хотя должен был вытащить лодку с имуществом на берег, выгрузить из лодки вверенное ему имущество - мотор и генератор, в результате чего допустил утрату вверенного имущества. Более того Назаров скрыл от работодателя утерю вверенного ему имущества, написал докладную (объяснение) о случившемся 23 декабря 2018 г., когда началась инвентаризация имущества. Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом определяя размер ущерба, суд принял во внимание рыночную стоимость имущества, исходя из экспертного заключения ООО "Экспертъ-Оценка" N 92 от 23.12.2018 г.: лодки "Казанка-5М", 1989 года выпуска с инвентарным номером ... - 46313 руб., мотора "Ямаха-40" MHS N ... с инвентарным номером 01310640 - 86412 руб., генератора ... с инвентарным номером ... - 10052 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
То обстоятельство, что федеральное имущество было передано Назарову А.А. как начальнику Северобайкальского межрайонного отдела межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов в подотчет по трем накладным документам, последним не оспаривается.
Следовательно, при недостаче имущества, Назаров как лицо, которому вверено федеральное имущество в подотчет, и в силу должностных полномочий, обязанный обеспечивать надлежащее хранение и правильное использование вверенного имущества, должен возместить ущерб в соответствии с частью 2 статьи 242 и пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли суду не привлекать Назарова к материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено и ответчиком не предоставлено.
Оставление федерального имущества на якоре в местности "Фролиха" 30 октября 2019 г. вследствие сильного ветра на озере Байкал, истцом не доказано.
Каких-либо обращений в спасательные и иные службы о затоплении федерального имущества в указанной выше местности, о принятии мер к обнаружению имущества, ответчиком Назаровым не производилось.
О том, что федеральное имущество затоплено в местности "Фролиха", если даже это событие и имело место 30 октября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных Назаровым, последний своему руководству не доложил, вследствие чего работодатель не имел возможности своевременно и оперативно принять меры к обнаружению федерального имущества путем привлечения спасательных и иных служб.
По мнению судебной коллегии, для посещения местности "Хакусы", расположенной в 60 км. от места дислокации ответчик Назаров должен был убедиться в безопасности выезда на озеро, исходя из погодных условий.
Об обстоятельствах затопления федерального имущества Назаров А.А. дал пояснение 23 декабря 2018 г. только в ходе проведения инвентаризации, когда была утрачена возможность обнаружить затопленное имущество.
Таким образом, для привлечения Назарова к материальной ответственности имеются все условия, предусмотренные диспозициями вышеназванных норм: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
В возражение доводов ответчика Назарова том, что работодателем не созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ему работнику, стороной истца суду апелляционной инстанции предоставлен контракт N ... от 11.02.2018 г. об аренде недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО "Фаворит" передало ФГБУ "Главрыбвод" за плату нежилые помещения по адресу: <...> с целью использования в качестве офисного и складского помещения, что свидетельствует о том, что условия для хранения федерального имущества были созданы.
Ответчиком по делу не предоставлено доказательств о необходимости хранения им части имущества в местности Хакусы, расположенной на северо-восточном побережье Байкала, тогда как г. Северобайкальск, где находится склад для хранения имущества, находится на севере озера Байкал (60 км. от порта в Нижнеангарске до местности Хакусы).
Каких-либо правил и норм, позволяющих создавать на водоемах, в том числе на озере Байкал, условий для хранения имущества, не предусмотрены.
Суду апелляционной инстанции стороной истца предоставлен приказ N ... от 24.10.2018 г. о направлении Назарова А.А. с 29.10.2019 г. по 31.10.2018 г. в районы В.Ангара, р. Кучера, р. Холодная, р. Акушанда сроком на 3 календарных дня на основании служебной записки Назарова А.А., что свидетельствует о том, что на 30.10.2018 г. посещение местности Хакусы не было запланировано ни Назаровым, ни работодателем. Следовательно, посещение Назаровым местности "Хакусы" 30 октября 2018 г. было произведено по инициативе последнего. О том, что Назаров собирался на лодке посетить местность "Хакусы" Назаров работодателя в известность не поставил.
Доводы ответчика о том, что судом принято во внимание рыночная стоимость утраченного имущества с истекшим сроком эксплуатации, подлежат отклонению.
В соответствии с часть. 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, лодка, генератор и мотор находились на балансе ФГБУ "Главрыбвод". В отсутствие сведений о списании данного имущества с подотчета предприятия в связи с истечением срока эксплуатации, данное имущество имеет балансовую стоимость. Размер ущерба, определенный судом, на основании экспертной оценки, ниже балансовой стоимости утраченного имущества в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.
В обоснование доводов о том, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Эксперт-Оценка", не соответствует действительности, Назаровым каких-либо доказательств иного его размера, не представил.
Оснований сомневаться в определении рыночной стоимости утраченного имущества, произведенного экспертом ООО "ЭкспертЪ-Оценка" Алексеевой О.Ю., имеющей специальные познания в области оценочной деятельности, у суда первой инстанции не имелись.
То обстоятельство, что Назаров в ноябре 2018 г. проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях, а также иные его доводы на выводы суда первой инстанции при установленных выше обстоятельствах, не влияет.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
Б.С.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
