Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Зайцевой Анастасии Сергеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зайцевой Анастасии Сергеевны в пользу Швыряевой Светланы Николаевны, материальный ущерб 19500 руб., расходы по строительно-техническому заключению в размере 8640 руб. В остальном в иске отказать.
Взыскать с Зайцевой Анастасии Сергеевны в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 780 руб.".
По делу установлено:
Швыряева C.H., Швыряев A.B., Швыряев М.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Зайцевой A.C. о взыскании в пользу Швыряевой С.Н. материального ущерба 27 032 руб. и судебных расходов на изготовление строительно-технического заключения 12 000 руб., в пользу всех истцов компенсации морального вреда 200 000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено истцам по договору социального найма. Трехкомнатная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Неоднократно с июля 2018 года до июня 2019 года Швыряева С.Н. обращалась в различные инстанции с жалобами на протечки в ее квартире. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении ООО "Заказ-Инвест" в сумме 27032 руб. Дополнительным заключением ООО "Заказ-Инвест" установлено, что протечки появились в результате течи посудомоечной машины в <адрес> на четвертом этаже этого же дома, принадлежащей Зайцевой А.С.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Зайцеву А.С. и ее представителя по устному ходатайству Уварову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Швыряевой С.Н. и ее представителя по ордеру Морозовой А.Н., представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности Сизовой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Зайцевой А.С., которая не обеспечила безопасность работы установленной в квартире посудомоечной машины.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно плана этажа дома по материалам инвентаризации и пояснений сторон квартиры N находятся в одном подъезде <адрес> на втором этаже, <адрес> на четвертом этаже. На каждом этаже в данном подъезде расположены две квартиры - трехкомнатная и четырехкомнатная, между ними проходит стена дома. К общей стене на втором этаже примыкает большая комната трехкомнатной <адрес>, а на четвертом этаже кухня и кладовая четырех комнатной <адрес>. Под квартирой N находятся квартиры N. Квартира N расположена на одном этаже с квартирой N (л.д. 84).
03.07.2018 года, 12.11.2018 года, 04.02.2019 года, 29.04.2019 года в линейный участок поступили заявления Швыряевой С.Н. о том, что 19.05.2018 года в большой комнате с потолка сильно капала вода, 09.11.2018 года начало капать с потолка в большой комнате, 03.02.2019 года в большой комнате в очередной раз потекло с потолка, 28.04.2019 года в ее квартире вновь начало капать с потолка (л.д. 46, 49, 52, 57). 07.02.2019 года истец подала заявление в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, в котором указывала, что 19.05.2018 года, 09.11.2018 года, 03.02.2019 года в ее квартире произошли протечки (л.д. 53). 19.02.2019 года Швыряева С.Н. обращалась к депутату муниципалитета и указывала на постоянные протечки воды с потолка в квартире (л.д. 47).
06.07.2018 года по заявлению Швыряевой С.Н. составлен акт обследования квартиры работниками управляющей компании, установлены следы протечки в комнате на потолке (отслоение плитки ПВХ) и на полу (деформация ДВП) (л.д. 48, 79). В акте обследования 08.02.2019 года представителями управляющей компании указано, что в комнате 18 кв. м <адрес> на натяжном потолке скопление воды (л.д. 82). По результатам осмотра работниками управляющей компании квартиры истца 12.03.2019 года в акте отражено, что в комнате площадью 18 кв. м выполнен демонтаж натяжного потолка, на потолке от смежной стены с квартирой 43 в правом углу наблюдаются старые следы протечки (л.д. 55).
Согласно строительно-технического заключения ООО "Заказ-Инвест" от 13.05.2019 года, составленного по результатам осмотра 27 марта 2019 года на основании договора со Швыряевой С.Н., в жилой комнате площадью 17,74 кв. м <адрес> имеются повреждения вследствие протечки воды через перекрытие, на поверхности плит перекрытия имеется плесень, доски пола под линолеумом под местом протечки имеют зыбкость и уступы (л.д. 22-45).
В дополнительном строительно-техническом заключении ООО "Заказ-Инвест" от 30.10.2019 года, составленном по результатам осмотров 27.03.2019 года и 22.10.2019 года, указано, что в кухне <адрес> установлена посудомоечная машина, система водоотведения проложена внутри кухонных столов, полностью не просматривается, в кухонном столе в месте установки раковины отсутствует задняя стенка, в основании стола сделан вырез для устройства системы водоснабжения, на напольном покрытии в месте выреза основания стола имеется намокание напольного покрытия, в кладовой <адрес> имеются следы протечки. Сделан вывод, что причиной протечки воды в жилой комнате <адрес> является периодичность включения посудомоечной машины в <адрес>, имеющей предположительно дефект системы водоотвода. К заключению приложены материалы фотофиксации (л.д. 107-126).
Работниками управляющей компании неоднократно проводились обследования в квартире истца, квартирах соседей N утечек на общедомовом имуществе обнаружено не было (л.д. 48, 60, 61, 62, 79, 81, 82, 83).
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что причиной протечек в квартире истца является неисправность в работе посудомоечной машины в квартире ответчика, ответственность за которую несет собственник жилого помещения Зайцева А.С.
Указание в первоначальном строительно-техническом заключении ООО "Заказ-Инвест" от 13.05.2019 года на то, что предположительной причиной протечки является повреждение стояка канализации в перекрытии между вторым и третьим этажами в кладовой <адрес> вследствие физического износа и отсутствия гильзы, вывод суда не опровергает, поскольку данное предположение было сделано без осмотра стояков в <адрес>.
Представленное Зайцевой А.С. заключение специалиста ООО "Экспертно-оценочный центр" N от 03.12.2019 года на правильность принятого судом решения не влияет (л.д. 131-158). Вывод об исправности в кухне квартиры ответчика сантехнических приборов, разводки ХГВС и канализации, подводки и слива воды от посудомоечной машины, отсутствии следов протечек сделан по результатам осмотра 21.11.2019 года и опровергнуть обстоятельства, установленные 22.10.2019 года, не может. Возможные причины затопления квартиры истца из непосредственно вышерасположенной квартиры, из вышерасположенных квартир в соседнем подъезде, из-за дефектов стояков водоснабжения и канализации внутри плит перекрытий в этом и соседнем подъезде указаны экспертом без проведения каких-либо обследований, осмотров, обнаружения дефектов инженерного оборудования, поэтому носят консультационный характер и доказательственного значения не имеют.
Согласно акта обследования от 18.06.2019 года, составленного представителями управляющей компании, при спуске холодной воды в квартирах <адрес> и включенной посудомоечной машине в <адрес> утечек на общедомовом имуществе не обнаружено, в <адрес> новых следов протечек нет (л.д. 83). При наличии имеющихся в деле доказательств, данный акт не может быть признан достаточным основанием для отказа в иске к Зайцевой А.С. Промочки в квартире истца происходили неоднократно, поэтому новые следы могли остаться незамеченными. Кроме того, из акта не следует, в течение какого времени осуществлялся спуск воды, в каком объеме, через какое время проверялось наличие следов протечек, поэтому данный акт не исключает возможность возникновения повреждений в квартире истца в результате установленных судом причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что посудомоечной машиной семья ответчика пользовалась часто и протечек должно быть больше, не опровергает вывод суда.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что используемого посудомоечной машиной объема воды не достаточно для затопления квартиры, что, исходя из расположения квартир, причиной затопления не могла стать работа посудомоечной машины в квартире ответчика, что в посудомоечной машине имеется блокировка на случай протекания, голословны, достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждены.
Ходатайств суду о назначении экспертизы, о вызове специалистов, об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось. Обязанность представлять доказательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на сторонах. Суд разрешил спор в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, оценив те доказательства, которые были представлены в материалы дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зайцевой Анастасии Сергеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
