Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиева И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 17 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сабанчиеву И.Ф., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 138338,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3966,76 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.09.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Сабанчиевым И.Ф. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Сабанчиеву И.Ф. кредит в размере 65 000 руб. на срок до 01.10.2018г., а Сабанчиев И.Ф. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 26,3 %.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 12.01.2020г. составляет 138338,25 руб., из которых: 54451,19 руб. - общая задолженность по основному долгу; 50503,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33383,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
15.11.2019г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабанчиева И.Ф. указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением от 13.12.2019г. он был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление Сабанчиев И.Ф. просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабанчиева И.Ф. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитному договору в размере 138 338,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 966,76 руб.- отказать, за истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 17 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Сабанчиева И.Ф. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что Кредитный договор N с ответчиком был заключен 26.09.2014г. на срок до 26.09.2017г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 26.09.2020г. Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Однако со ссылками на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки и применение судом срока исковой давности, является не законным.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года. 11.10.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 13.05.2019г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. При этом, полагает, что ссылка суда в решении на выдачу судебного приказа за пределами трехгодичного срока, не соответствует действительности и материалам гражданского дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно материалам дела, что 26.09.2014г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Сабанчиевым И.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. на срок по 01.10.2018г., с уплатой за пользование кредитом 26,30 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.04.2019г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 138338,25 руб., из которых: 54451,19 руб. - общая задолженность по основному долгу, 50503,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33383,56 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно графика платежей последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 03.11.2015г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 03.11.2018г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2020г. и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению в суд, не приведено.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Сабанчиевым И.Ф. был заключен 26.09.2014г. по 01.10.2018г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 01.10.2018г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 01.10.2021г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 29458,01 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 17.06.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 03.11.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 24993,18 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 36430,72 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 29458,01 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 14072,78 руб. (из расчета: 29458,01 руб. (основной долг) х 663 дня (за период с 17.06.2017г. по 10.04.2019г.) / 365 х 26,3 % (процентная ставка по кредитному договору)).
При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине Сабанчиева И.Ф., размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 29458,01 руб. и по уплате процентов в сумме 14072,78 руб., Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 33383,56 руб. до 6 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3966,76 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 2201,55 руб. (удовлетворено 55,5 % от цены иска).
При таких данных, поскольку суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 29458,01 руб. - основного долга, 14072,378 руб. - процентов за пользование кредитом, 6 500 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2201,55 руб., а всего 52232,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 17 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиева И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанчиева И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года в размере 29 458 рублей 01 копейки - основного долга, 14072 рублей 78 копеек - процентов за пользование кредитом, 6500 рублей - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2201 рубля 55 копеек, а всего 52232 рубля 34 копейки.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
