Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1621/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2020 материал по частным жалобам Маторжина А. А.ча, Демидова В. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2020, которым удовлетворено частично ходатайство Муханина В. В. об обеспечении иска: наложен арест на имущество ответчика Демидова В.В. в пределах заявленных требований в размере 8622220, 38 руб.; наложен арест на имущество ответчика Маторжина А.А. в пределах заявленных требований в размере 8622220, 38 руб.; в остальной части ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Муханин В.В. обратился в суд с иском к Маторжину А.А. и Демидову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства от 25.04.2018 в солидарном порядке в размере 8571164,38 руб.: основной долг - 7080000 руб., проценты по договору займа в размере 1491164,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51056 руб. В обоснование указано об уклонении ответчиков от возвращения денежных средств, срок возврата которых был продлен дополнительными соглашениями до 01.01.2020.
Одновременно Муханиным В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество ответчиков, в том числе на принадлежащие Маторжину А.А. земельные участки с кадастровыми номерами: **** (общая площадь 2010 кв.м), **** (общая площадь 2007 кв.м), **** (общая площадь 2243 кв.м), **** (общая площадь 2268 кв.м), **** (общая площадь 2269 кв.м), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ****
В обоснование ходатайства истцом указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принадлежащим имуществом ответчики могут распорядиться по своему усмотрению до вынесения судом решения, о чем у него имеются сведения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах ответчики Маторжин А.А., Демидов В.В. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое недвижимое имущество. Указано, что судом не учтено, что заявителем не указана принадлежность стороне имущества и его стоимость, тогда как принятые меры должны быть соразмерными, не обосновано заявленное ходатайство. Полагают, что судья необоснованно не приняла во внимание и не оценила содержание п. 3.1 договора займа от 25.04.2018, п. 1.2 договора залога недвижимости, п. 5.1 договора поручительства от 25.04.2018, дополнительных соглашений к договору денежного займа, договору залога недвижимости от 28.12.2018, предусматривающих переход права собственности на заложенное имущество в случае несвоевременного расчета. Апеллянты полагают несоразмерным наложение ареста на иное имущество, поскольку стоимость залогового имущества (перечисленных выше земельных участков) полностью равноценна сумме займа, и названные положения договоров и дополнительных соглашений предусматривают переход права собственности на заложенное имущество к Муханину В.В. Указано, что очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Также со ссылкой на п. 5.1 договора поручительства к договору займа и дополнительное соглашение от 28.12.2018 указано о прекращении поручительства Демидова В.В. с 01.01.2020.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходил из предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств и, что целью обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с иском, и пришел к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8622220,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, постановленными с учетом фактических обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.
По смыслу норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.
Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из нарушения заемного обязательства ответчиками, заявленные к взысканию денежные суммы являются значительными (более 8000000 руб.), в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Муханина В.В.
Доводы частных жалоб о необоснованности принятых мер по обеспечению иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер.
Принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно и непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Муханина В.В. и принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму в пределах заявленных исковых требований и солидарной ответственности, которые, вопреки доводам жалоб, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Отклоняя доводы частных жалоб об отмене принятых мер и наложения ареста на заложенное по договору залога недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Несмотря на то, что стоимость недвижимого имущества в договоре залога недвижимости от 25.04.2018 (п. 1.3 договора) с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 определена сторонами в размере 7686164 руб. и в установленном порядке зарегистрирована ипотека, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости заложенных земельных участков и их принадлежности на настоящий момент ответчикам, а также размер заявленных исковых требований превышает залоговую стоимость недвижимого имущества, при этом истец не заявил требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о принятии мер по обеспечению иска в отношении конкретного имущества нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалоб принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными, не нарушают баланс интересов сторон и права ответчиков. При исполнении обжалуемого определения суда судебным приставом-исполнителем будет определен состав конкретного имущества, подлежащего аресту, что не препятствует ответчикам представить информацию о наличии в собственности указанного выше недвижимого имущества.
Ссылка в частных жалобах на прекращение поручительства Демидова В.В. на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о сроке действии договора поручительства подлежит оценке при разрешении спора по существу судом первой инстанции, и не является предметом рассмотрения на стадии разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы Маторжина А. А.ча и Демидова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
